Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2021 (2-5368/2020;) ~ М-5055/2020 от 30.11.2020

Дело №2-661/2021                                                                              строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2020-006046-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Новиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степаненко Олега Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко О.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29 августа 2019 г. истцом в адрес УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии № от 20 февраля 2018 г., выданный Елецким городским судом Липецкой области о взыскании с должника Бибкина Алексея Юрьевича в пользу истца Степаненко Олега Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок, ежемесячно за период с 01 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г., включительно в размере 22 035 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 95 копеек, начиная с 01 апреля 2017 г. в размере 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 92 копейки бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

04 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако длительное время взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не производилось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. признано незаконным.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, решение Елецкого городского суда по возмещению вреда причиненного здоровью Степаненко О.В. с должника Бибкина А.Ю. не исполнялось, а принудительное исполнение решения суда не осуществлялось 5 месяцев, в период с 04 октября 2019 г. по 18 февраля 2020 г., в результате чего у истца образовались убытки в сумме 110 179 (сто десять тысяч семьдесят девять) рублей 75 копеек, из расчета: 22 035 рублей 95 копеек (ежемесячная сумма взыскания) х 5 (количество неисполненных месяцев).

Кроме того, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы истца, гарантированные статьей 18 Конституции Российской Федерации, а также нормами Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Степаненко О.В. просит суд:

Взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного вреда за период бездействия службы судебных приставов и не взыскания задолженности с Бибкина А.Ю. денежные средства в сумме 110 179 (сто десять тысяч сто семьдесят девять) рублей 75 копеек за период с 04 октября 2019 г. по 18 февраля 2020 г.;

Взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Степаненко О.В. и его представитель Степаненко В.В. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Колпакова С.В. против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-41).

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Андреева М.А. против удовлетворения иска также возразила, представив письменные возражения.

Третьи лица: Советское РОСП г. Воронежа и судебный пристав-исполнитель Сарычева А.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2017 г. с Бибкина Алексея Юрьевича в пользу Степаненко Олега Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскан утраченный заработок, ежемесячно за период с 01 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г., включительно в размере 22 035 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 95 копеек, начиная с 01 апреля 2017 г. в размере 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 92 копейки бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д.45-47).

04 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № (л.д.48-50).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сарычевой А.В. по принудительному взысканию с должника Бибкина А.Ю. в пользу Степаненко О.В. в рамках исполнительного производства № (л.д.6-9).

Как усматривается из материалов исполнительного производства (л.д.42-102), в дальнейшем судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в результате которых в пользу Степаненко О.В. были перечислены денежные средства, в частности, обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с чем, с 14 февраля 2020 г. по настоящее время в пользу Степаненко О.В. производятся ежемесячные отчисления, в размере меньшем, чем установлено решением суда, однако в отношении должника судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность наряду с компенсацией имущественного вреда удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вред которому причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, факт которого установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г., а также с учетом характера спорного правоотношения (возмещение вреда здоровью) истец Степаненко О.В. испытывал физические и нравственные страдания, в том числе, в связи с необходимостью обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, находящегося в другом регионе. При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, наступивших последствий и степени вины нарушителя суд определяет в размере 10 000 рублей.

В то же время, оснований для взыскания в пользу истца убытков в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Так, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, из смысла указанных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей применительно к требованию о возмещении вреда и, в частности, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время (т.е. факт возникновения у истца убытков) и возникли ли у истца данные убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (причинно-следственная связь). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Несмотря на то, что выразившаяся в незаконном бездействии вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном получении Степаненко О.В. присужденных судом денежных сумм, установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г., убытки у истца не возникли. В настоящее время решение Елецкого городского суда Липецкой области фактически исполняется и возможность его полного исполнения не утрачена.

Доводы истца о том, что недовзысканные за период бездействия судебного пристава-исполнителя денежные суммы составляют его убытки, не являются состоятельными, поскольку исполнение решения суда предполагает взыскание присужденных денежных сумм в полном объеме за весь период, определенный решением; не взысканные с должника ежемесячные денежные суммы за тот или иной период образуют задолженность, которая также подлежит взысканию.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степаненко Олега Владимировича 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Олега Владимировича в части взыскания убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2021 г.