Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2018 (2-7066/2017;) ~ М-7567/2017 от 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/18 г по иску СПАО «Ингосстрах» к Степанову М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Степанову М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. Также просил взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

    В обоснование иска истец указал, что <дата> по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СПАО «Ингосстрах» по страховому договору. Размер ущерба, возмещенного истцом на восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

    Ответчик Степанов М.В. не явился, извещен.

    Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по вине ответчика Степанова М.В. произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СПАО «Ингосстрах» по страховому договору. Размер ущерба, возмещенного истцом на восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Размер ущерба подтверждается локальной сметой.

    Оснований не доверять, представленным доказательствам суд не находит, ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

    Взыскать со Степанова М. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп.,

Взыскать со Степанова М. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: