Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 ~ М-331/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-368/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              15 июля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Холодова Г.Ф., представителя истца Щуплова А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дудко И.В., третьего лица Федуловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Холодова Г.Ф. к Дудко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Холодов Г.Ф. обратился в Костомукшский городской суд РК с иском к Дудко И.В. о взыскании долга по договорам займа, указав в заявлении, что ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 840060 рублей, что подтверждается расписками от 23 января 2014 года и 06 апреля 2015 года. В срок, установленный в расписках, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Дудко И.В. сумму долга в размере 840060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43205 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 12032 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федулова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец и представитель истца исковые требования увеличили в части взыскания с ответчика ежемесячных процентов, предусмотренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164885 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Холодов Г.Ф. и представитель истца Щуплов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просят суд их удовлетворить.

Ответчик Дудко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. Пояснил, что все денежные средства, взятые им в долг у Холодова Г.Ф. им возвращены в полном объеме. Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо Федулова Н.Н. в судебном заседании считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей, под 3,5% в месяц, которые он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 490060 рублей, которые он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ Дудко И.В. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства в срок, указанный в расписке.

Из пояснений свидетеля Дудко Л.И. следует, что по расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может. По расписке от 6 апреля 215 года денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

Неисполнение обязательства ответчиком породило правовые основания для обращения истца с исковым заявлением в суд, чем он и воспользовался для защиты своего нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей между Холодовым Г.Ф. и Дудко И.В. на условиях, изложенных в расписке.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 350000 рублей со сроком их возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия у истца указанной суммы, Холодовым Г.Ф. представлена выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца в ОАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 350000 рублей.

Доказательств того, что Дудко И.В. денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не получал, суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств по расписке на общую сумму 374500 рублей в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Дудко И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.

Однако, суд не может согласиться с расчетом размера ежемесячных процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Так, истцом заявлен размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 164885 рублей: 350000 рублей (задолженность по расписке) х 3,5% (ежемесячные проценты, указанные в расписке) х 404 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца Щуплова А.Г. следует, что 3,5% - это не штрафная санкция для ответчика, а доход Холодова Г.Ф. за пользование Дудко И.В. заемными денежными средствами.

С данным расчетом истца и представителя истца суд не соглашается, так как 3,5% не является санкцией для ответчика за невыполнение договора займа. В связи с этим размер ежемесячных процентов за пользование заемными средствами составляет 24500 рублей: 350000 рублей х 3,5% х 2 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 11%. При этом, представитель истца не смог обосновать указанную ставку рефинансирования.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. В дальнейшем ставка рефинансирования не изменялась.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего расчета:

- 350000 рублей (задолженность по расписке) + 24500 (ежемесячные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 (количество дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования) = 85 рублей 82 копейки (размер пользования чужими денежными средствами в день);

- 85 рублей 82 копейки х 404 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34671 рубль 28 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 350000 - задолженность по расписке, 24500 рублей - размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами по расписке, 34671 рубль 28 копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 409171 рубль 28 копеек.

В силу ст.ст. 55, 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами.

Утверждения истца о передаче ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ничем объективно не подтверждены.

Более того, из пояснений самого истца Холодова Г.Ф. следует, что фактически денежные средства ответчику Дудко И.В. не передавались. Расписка была изготовлена в счет долговых обязательств ответчика по договору аренды нежилого помещения, который был заключен в устной форме.

В судебном заседании ответчик Дудко И.В. подтвердил, что денежные средства в наличной форме от истца не получал.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку представленная истцом в качестве доказательства расписка на сумму 490060 рублей не позволяет сделать вывод о том, что указанные деньги переданы Дудко И.В. в долг с последующим возвратом, учитывая также и то, что сам ответчик отрицал наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения по договору займа носят имущественный характер.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав участников спорных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представителем истца Щупловым А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (п. 3 договора).

Передача денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности по делу было проведено четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель Щуплов А.Г.

В связи с вышеизложенным, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, связанного со спором по договору займа, объем выполненной представителем Щупловым А.Г. работы в суде, общую протяженность судебных заседаний, в котором участвовал представитель Щуплов А.Г., при отсутствии нареканий со стороны истца о качестве оказанных юридических услуг, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что принципу справедливости и разумности будет отвечать подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 7291 рубля 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Холодова Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу Холодова Г.Ф. 409171 (четыреста девять тысяч сто семьдесят один) рубль 28 копеек, из которых:

- 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 34671 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу Холодова Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу Холодова Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291 (семи тысяч двухсот девяносто одного) рубля 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.