Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2018 ~ М-548/2018 от 23.01.2018

Копия

Дело № 2-5337/ 2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 367,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО Железногорск <адрес> путь по <адрес>, в районе <адрес>. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 367,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Майской, 1 в ЗАТО Железногорск <адрес> путь произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, г/н № под управлением собственника Дятлова Е.В. и Toyota, г/н № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность владельца Шевроле, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца Toyota, г/н № в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Дятлову Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 84 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Дятлова Е.В. о доплате страхового возмещения, кроме того, просил возместить расходы по подготовке претензии 1 500 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., ответчиком произведена доплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 46 800руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 911руб., из которой 1 500 руб. - расходы по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление Дятлова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дятлова Е.В. страховое возмещение 38 879рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения 2 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по изготовлению копий 980рублей, всего взыскать 91 859рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 266 рублей 37копеек».

Приведенные обстоятельства являются на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего дела, и в силу ст. 209 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются вновь.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, заявленный истцом, составляет: 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка составляет: 84 367,43 руб. (38 879 рублей 00 копеек руб. х 1 % х 217 дн.).

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 82 197,43 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности составляет 400 000 руб., следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 84 367,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, которые были предметом рассмотрения в суде, с ответчика взыскана компенсация морального вреда размере 3000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, следовательно, в данной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в том числе расходы на представителя 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 5000 рублей (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в счет расходов по подготовке и подаче иска в суд.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2731,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятлова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дятлова Е.В. неустойку в размере 84 367 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2731 рубль 02 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева