Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2018 от 29.05.2018

Мировой судья Фомина А.М.                           11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Бахориной М.А.

при секретаре          Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильдеева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЛ-Карелия Плюс» к Вильдееву В. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с названным иском по тем основаниям, что по договору от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ ответчику оказаны услуги по охране объекта по адресу: ........ использованием технических средств: в нерабочее время и во время отсутствия ответчика на объекте – посредством охранной сигнализации, круглосуточно – посредством пожарной сигнализации. Просили взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года задолженность в размере 15 200 рублей.

Решением мирового судьи от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что судом не установлено лицо, которым подписывались документы от имени Вильдеева В.Н., не доказано, что они подписывались работником ответчика в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, на основании доверенности, а также не дана оценка выводам эксперта о том, что в заявлении на имя директора охранного предприятия «БПЛ-Карелия Плюс» от имени ИП Вильдеева, ниже основного текста подпись выполнена другим лицом, в связи с чем, представленные акты являются недопустимыми доказательствами по делу. Не установлено, с каким лицом в настоящее время заключен договор на оказание услуг по указанному в договоре помещению; каким способом направлялись спорные счета и акты ответчику, и кем они были получены. Акт сверки взаимных расчетов не подписан другой стороной, в связи с чем, не может служить доказательством предоставления услуг. В материалах дела отсутствуют Приложения к спорному договору, являющиеся неотъемлемой его частью, которые подлежат подписанию сторонами. К претензионному письму не приложены документы, указанные в приложении, что может подтверждаться только описью вложения. Представленный в материалы дела Договор № ... ТСО от ХХ.ХХ.ХХ полагает незаключенным в силу прямого указания ст. 183 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела, представленные истцом доказательства оценены судом в совокупности и сделан вывод обоснованности заявленных требований, в связи с чем, просили оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вильдеев В.Н. и его представитель Ефимов Д.Н. действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Гончаров А.Г. в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами ХХ.ХХ.ХХ договору и дополнительному соглашению к нему от ХХ.ХХ.ХХ ответчику оказаны услуги по охране объекта по адресу: ........ (<...>) с использованием технических средств: в нерабочее время и во время отсутствия ответчика на объекте – посредством охранной сигнализации, круглосуточно – посредством пожарной сигнализации. Стоимость услуги составила за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ – 3 000 руб. в месяц, включая 200 руб. за аренду оборудования, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года – 1 000 руб. в месяц без учета НДС, включая 200 руб. за аренду оборудования.

За период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года ответчику за оказанные услуги истцом начислено 46 200 руб., из которых оплачено 31 000 руб., задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года составила 15 200 рублей.

В связи с возражениями ответчика по заявленным исковым требованиям, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза в филиал <...>, из выводов которой следует, что в заявлении от имени Вильдеева В.Н. на имя директора ОП БПЛ «Карелия Плюс» С. от имени ИП Вильдеева В.Н., датированном ХХ.ХХ.ХХ подпись выполнена не Вильдеевым, а другим лицом; в иных представленных на экспертизу документах установить кем, Вильдеевым В.Н. или другим лицом (лицами) выполнены исследованные подписи, не представилось возможным.

Мировым судьей принято во внимание заключение эксперта, поскольку не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами.

Сведений о расторжении договора, об отказе сторон от исполнения либо от получения услуг, а также об оказании услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не дана оценка выводам эксперта в части того, что в заявлении на имя директора охранного предприятия «БПЛ-Карелия Плюс» от имени ИП Вильдеева подпись ниже основного текста выполнена другим лицом, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство исследовалось мировым судьей и выводы сделаны в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что не установлено, с каким лицом в настоящее время заключен договор на оказание услуг по указанному в договоре помещению суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, отраженную в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия, от 04 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья	М.А. Бахорина