Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2016 ~ М-707/2016 от 29.01.2016

Дело №2-2365/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Марковчиной Л.И. – Домрачева А.А.,

представителя ответчика Садовского С.Г. – Бирюкова А.А.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковчиной Л. И. к Садовскому С. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марковчина Л.И., в интересах которой по доверенности действовал Домрачев А.А., обратилась в суд с иском к Садовскому С.Г. по тем основаниям, что 02 сентября 2015 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить строительные работы по изготовлению рубленной бани с внутренней отделкой сооружения под ключ по адресу: <адрес>. Стоимость работ в соответствии с соглашением была определена в сумме 60 000 рублей. Согласно расписке от 02.09.2015 года истец дополнительно произвела ответчику платеж в размере 40000 рублей для приобретения строительных материалов. В последующем, истец дополнительно передала ответчику денежные средства в размере 6000 рублей. В соответствии с условиями соглашения срок выполнения работ – до одного календарного месяца. В нарушение условий соглашения, заключенного сторонами, к установленному сроку работы ответчиком завершены не были. Исполнение обязательств к моменту окончания срока было выполнено частично, при производстве работ подрядчиком были выявлены нарушения. В связи с чем для подтверждения указанного обстоятельства истец была вынуждена обратиться к специалисту, который по результатам осмотра составил заключение, зафиксировав в нем множественные недостатки выполненных подрядчиком работ, рассчитав стоимость их устранения в размере 60000 рублей. На основании данного заключения 25.12.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть заключенные договоренности, вернуть уплаченные средства в сумме 106000 рублей, компенсировать убытки в размере 60000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Однако каких-либо действий со стороны ответчика в ответ на претензию предпринято не было.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть заключенные договоренности по выполнению строительных работ по изготовлению и отделки бани под ключ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 106000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме..

В судебном заседании представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Садовский С.Г. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя Бирюкова А.А. Ранее в судебном заседании не признал адресованные ему исковые требования.

Представитель ответчика Бирюков А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02 сентября 2015 года между Марковчиной Л. И. и Садовским С. Г. в устной форме был заключен договор на изготовление сооружения (бани) с внутренней отделкой под ключ. Наличие договоренностей ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению сооружения на участке по адресу: <адрес>.

Письменными доказательствами дела и пояснениями стороны истца подтверждается, что согласно расписке от 02.09.2015 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 40000 рублей для приобретения строительных материалов. Квитанциями, представленными стороной ответчика, подтверждается расходование ответчиком денежных средств на строительные материалы в размере 39 814 рублей 27 копеек (21905,30 + 7336,89 + 10572,08).

Из пояснений истца (протокол судебного заседания от 10 марта 2016 года) следует, что она передавала ответчику по расписке 40000 рублей, дополнительно без оформления каких-либо документов истицей ответчику передавались еще денежные средства в размере 12000, 5000, 30000 рублей, оплачивалась дорога к месту работы. Истец указывала, что работы были произведены некачественно, она неоднократно звонила ответчику с устными просьбами завершить работы, однако ответчик более на объект не приезжал.

В ходе судебного процесса ответчик наличие договоренностей не отрицал, пояснял, что им от истца было получено 40000 рублей в счет оплаты по договору, более он никаких денежных средств от истца не получал. Работа не была выполнена в срок по причине того, что истец не могла определиться с окончательным объемом работ. В ходе судебного процесса ответчик не возражал против устранения недостатков в добровольном порядке, представил квитанции в подтверждение расходования средств на строительные материалы на сумму 39814,27 рублей, указал, что при обращении к истцу с просьбой оплатить работы по договору, от истца последовал отказ со ссылкой на некачественное выполнение работ, в связи с чем он и его помощник – третье лицо ФИО14 покинули объект, прекратив выполнение работ по договору.

24 ноября 2015 года специалистом <данные изъяты> была рассчитана стоимость устранения недостатков в строительстве сооружения (бани), которая составила: 60000 рублей (акт экспертного осмотра №).

Исходя из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

На основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Садовский С.Г. является индивидуальным предпринимателем либо осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации себя в качестве такового, с учетом чего законодательство о защите прав потребителей, вопреки указанному истцом в исковом заявлении, применению по настоящему гражданскому делу не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта статьи 432 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор о строительстве бани, вопреки требованиям статьи 161 ГК РФ, был заключен устно, показания допрошенных в судебном заседании 10 марта 2016 года свидетелей не могут являться подтверждением условий сделки. Ответчиком Садовским С.Г. не отрицался факт получения от истицы денежных средств в размере 40000 рублей для приобретения строительных материалов, что также подтверждено распиской от 02 сентября 2015 года. Факт получения от истицы иных денежных средств ответчиком отрицался и объективно ничем, кроме заявления истца, не подтверждается.

Также материалы дела не позволяют суду достоверно установить, какой объем работ по строительству бани согласовали стороны при заключении устного договора, каковы требования к качеству таких работ и сроки их выполнения. Допустимых и достоверных тому доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, существенные условия договора подряда, если и были согласованы сторонами, при запрете на их подтверждение свидетельскими показаниями, в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 106000 рублей, переданных ответчику на выполнение работ, поскольку факт передачи такой суммы ответчику объективно не подтверждается.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца 40000 рублей на приобретение строительных материалов. При этом установленным суд находит расходование ответчиком денежных средств на строительные материалы в размере 39 814 рублей 27 копеек (21905,30 + 7336,89 + 10572,08). На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в размере 185 рублей 73 копейки подлежат взысканию в пользу истца.

Суд находит не подлежащими взысканию с ответчика убытки в результате некачественной работы в размере 50000 рублей, поскольку установить, сколь высокого качества работы обязан был произвести ответчик по договоренности с истцом, с учетом изложенных выше соображений, не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом деле личные неимущественные права истца не нарушены, законодательство о защите прав потребителей, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям не применимо, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. В связи с указанным обстоятельством суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенных договоренностей по выполнению строительных работ, поскольку такой способ защиты права как расторжение устных договоренностей не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и удовлетворение исковых требований в указанной части не повлечет за собой восстановления прав истицы, которые та полагает нарушенными.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истицы 185 рублей 73 копейки, отклонив исковые требования в остальной части.

Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 98, пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Садовского С. Г. в пользу Марковчиной Л. И. денежные средства в размере 185 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04 апреля 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04 мая 2016 года