Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2015 ~ М-1342/2015 от 10.03.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1809/15 по иску Тарасенко Т. Н. к ПАО «МСЦ», Беловой (Головановой) М. П., третьему лицу ОАО «Национальная страховая группа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Беловой М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Беловой М.П., гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «НСГ» по полису ССС №№. Гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ССС №№, поэтому после ДТП она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, предоставив страховщику необходимый пакет документов, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Бизнес Консалтинг». Согласно отчета ООО «Эксперт Бизнес Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф; с Беловой М.П. в свою материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.А. в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения и проведенной судебной экспертизой исковые требования вновь уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф; с Беловой М.П. в свою материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

    Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика Головановой Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность за ущерб от ДТП должен нести страховщик.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № (л.д.8).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновении двух транспортных средств – автомобиля истицы под управлением Алий А. и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Беловой М.П. ДТП произошло по вине водителя Беловой М.П., которая нарушила п.8.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Беловой М.П. при управлении ТС Форд Фокус, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «НСГ».

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС № (л.д. 82), поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Не получив страховую выплату, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Эксперт Бизнес Консалтинг». Согласно отчета ООО «Эксперт Бизнес Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 51-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 45-48), что стороной истца не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком Беловой (Головановой) М.П. величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.95-113), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на запасные детали и расходные материалы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в основу решения следует положить оценку ООО «Эксперт Бизнес Консалтинг», т.к. указанная оценка имеет допустимую разницу в подсчетах, не превышающую 10%, поскольку полагает заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» более достоверным, принимает во внимание, что экспертное учреждение было определено судом с учетом мнения сторон в судебном заседании, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент страхования и страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец был вправе получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере лимита ответственности страховщика в суме <данные изъяты>.

Как указывалось выше, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 45-48).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Беловой (Головановой) М.П. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с Беловой (Головановой) М.П. убытков в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт Бизнес Консалтинг» в размере <данные изъяты> (л.д. 21), поскольку указанные расходы возникли в связи с причинением ответчицей ТС истца ущерба, и были необходимы истцу для защиты нарушенного права, определения размера ущерба и подготовки искового заявления в суд.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ года, размер законной неустойки за указанный период определен истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой со страховщика неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и распиской исполнителя (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, при этом взысканию с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит сумма <данные изъяты>, с Беловой (Головановой) М.П. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с Беловой (Головановой) М.П. в пользу истицы подлежат расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховщику, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере 700 рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2015 ░░░░.

            ░░░░░                    (░░░░░░░)                     ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░