Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2011 ~ М-29/2011 от 11.01.2011

Дело №2-1624-11 21 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Хантуевой Ю.А.,

С участием представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 21 января 2011 года дело по заявлению Орлова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить ему срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Орлову А.А. проведения государственного технического осмотра транспортного средства, признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Орлова А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Орлову А.А. проведения государственного технического осмотра транспортного средства..., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Орлова А.А. путем отмены запрета Орлову А.А. проведения государственного технического осмотра транспортного средства- .... В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом ..., с целью наложения ареста па автомобиль .... Согласно определению Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении иска в части запрета Орлову А.А. эксплуатировала автомобиль ..., оставлено без удовлетворения. Суд принял во внимание, что мера, о которой просит истец (запрет ответчику эксплуатировать указанный автомобиль) не отвечает целям обеспечения иска, а также может привести к значительным убыткам ответчика. Таким образом, Центральный районный суд ... избрал обеспечительную меру в виде ареста транспортного средства без запрета собственнику ее эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... был описан и арестован судебным приставом-исполнителем, и передан па ответственное хранение владельцу транспортного средства Орлову А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.А. было вручено постановление ... о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, в соответствии с которым Орлову А.А. запрещено снимать автотранспортное средство с учета, изменять регистрационные данные, проходить технический осмотр данного автотранспортного средства. С данным постановлением Орлов А.А. не согласен в части запрета проходить технический осмотр автотранспортного средства. Заявитель считает в указанной части постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, нарушающим права и его законные интересы, поскольку оспариваемым постановлением в части запрету Орлову А. А. проводить государственный технический осмотр транспортного средства - ..., судебный пристав-исполнитель ФИО4 фактически лишил собственника права пользования указанным автомобилем. В соответствии с п. 11. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Кроме того, согласно ст. 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195-ФЗ управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, запрещено, является нарушением установленного порядка, и влечет наложение административного штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель заявителя-Орлова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Взыскатель ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, также возражали против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, представителя взыскателя, исследовав материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится гражданское дело о разделе имущества между супругами Орловым А.А. и ФИО2

В рамках данного спора судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Орлову А.А.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль. Данный исполнительный лист направлен для исполнения в ... отдел УФССП по Волгоградской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Орлова А.А. в интересах взыскателя ФИО2, которым наложен арест на автотранспортное средство. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования автотранспортным средством. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также Центральный районный судом г.Волгограда вынесено определение, которым заявление ФИО2 об обеспечении иска в части запрета Орлову А.А. эксплуатировать автомобиль Renaut Logan SR, оставлено без удовлетворение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что данное определение судом в адрес службы не направлялось.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п.5.2 ПОЛОЖЕНИЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ И МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ, утвержденного Приказом МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 208 и МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1003 от 9 декабря 2005 года МВД России, его территориальные органы: Информируют ФССП России, ее территориальные органы о случаях обращения в подразделения Госавтоинспекции для проведения регистрационных действий, государственного технического осмотра автотранспортных средств, в отношении которых судебными приставами-исполнителями введены запреты и (или) ограничения.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных документов, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности постановления о наложении ареста на имущество должника Орлова А.А., поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, а также в рамках исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, наложил арест на автотранспортное средство, запретил его снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Таким образом, определение суда об обеспечении иска было исполнено в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем в части проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, нарушают его право пользования автотранспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства от 31 июля 1998 г. N 880

об утверждении Положения О ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ транспортные средства подлежат государственному техническому осмотру со следующей периодичностью: легковые и грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции и прошедшие первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, - через 36 месяцев;

с года выпуска которых прошло не более 7 лет, включая год выпуска, - каждые 24 месяца;

с года выпуска которых прошло более 7 лет, включая год выпуска, - каждые 12 месяцев.

Доказательств того, что в настоящее время истек срок государственного технического осмотра автотранспортного средства, заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из представленного материала исполнительного производства, копия оспариваемого постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об оспаривании постановления Орлов А.А. обратился в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем не пропущен процессуальный срок обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Орлова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Орлову А.А. проведения государственного технического осмотра транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в облсуд через Центральный райсуд г.Волгограда с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА