Решения по делу № 2-1965/2015 ~ М-1804/2015 от 07.10.2015

Дело №2-1965/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием:

истца: Макаровой Н.В. в лице представителя Шутова Р.И. по доверенности от ......,

ответчика: ООО «СК «Сервисрезерв»: Васютиной Н.С. по доверенности от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением Коваленка В.Е., нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО от ....... и автомобиля ...... под управлением Макаровой Н.В. и ей принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю ...... причинены механические повреждения, согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ......., однако страховщик, признав факт наступления страхового случая выплатил лишь ...... руб.

Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований страховое возмещение в размере ...... руб., неустойку в размере ...... руб.; компенсацию морального вреда в размере ...... руб.; штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., на оценку ущерба в сумме ...... руб., нотариальные расходы в сумме ...... руб., на аварийного комиссара в сумме ...... руб., почтовые расходы в сумме ...... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя иск не признало в части размера неустойки подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными, полагает что расходы на аварийного комиссара не подлежат возмещению. Арифметическую правильность расчетов и период просрочки не оспаривает.

Третье лицо- Коваленок В.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, г.р.з. ...... под управлением Коваленка В.Е. и автомобиля ...... под управлением Макаровой Н.В. и ей принадлежащего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленка В.Е. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ..., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлена причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца материальным ущербом, вина Коваленка В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, причинении имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв», что следует из полиса ОСАГО от ......., акта о страховом случае.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ...... по полису ОСАГО от ...... Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 г. N у ...... отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Признав факт наступления страхового случая, страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение ... в сумме ...... руб. на основании заявления от ......., что следует из акта о наступлении страхового случая, платежного поручения №....

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра» составит с учетом износа ....... Экспертное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, поэтому является надлежащим доказательством размера ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составит всего ...... руб., не возмещенная часть составит ...... руб. ......

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку договор ОСАГО на автомобиль ...... заключен ...... лимит ответственности страховщика составляет не более ...... руб. на каждого потерпевшего в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.15 ГК РФ расходы на услуги аварийного комиссара в сумме ...... руб. подтвержденные подлинным платежным документом суд относит к убыткам, истца связанным со страховым случаем которые также подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу не превышает указанных лимитов и подлежит возмещению страховщиком.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость оценки ущерба на основании которой произведена выплата подлежит включению в состав убытков, поскольку результаты оценки не положены в основу решения, данные расходы в сумме ...... руб. не подлежат возмещению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ...... руб., расходы на аварийного комиссара в сумме ...... руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме с ... по ... (...... дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...... руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых ......

Арифметическую правильность расчета и период просрочки ответчик не оспаривает.

Оснований для снижения размера взыскания на основании ст.333 ГК РФ не установлено. Довод ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств надлежащими доказательствами не подтвержден, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не приведено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере ...... руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после ... на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ......

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности. Истец предъявил требование о взыскании ...... руб. за оплату услуг представителя, подтвержденное подлинным платежным документом.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в сумме ...... руб., почтовые расходы в сумме ...... руб., подтвержденные подлинными платежными документами, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Макаровой Н.В. страховое возмещение в сумме ......., штраф в сумме ......., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., неустойку в сумме ...... руб., на оплату услуг представителя ...... руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме ...... руб., на аварийного комиссара в сумме ...... руб., почтовые расходы в сумме ...... руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме .......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 Я.А. Глебовский