Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18410/2017 от 22.05.2017

Судья– Машевец С.Ю. Дело № 33-18410/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавской М.Ю. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затолокин И.Э. обратился в суд с иском к Варнавской М.Ю. о расторжение договора и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2013 году между Затолокиным И.Э. и Варнавской М.Ю. в лице ее представителя - Авакяна Е.Ю. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве доли жилого строения ориентировочной площадью 27 кв.м. с условным номером №23, расположенного на 2 этаже <...> и доли земельных участков: площадью 484 кв.м. с кадастровым номером <...>, участок №7 и площадью 621 кв.м. с кадастровым номером <...> участок №8, расположенных в <...>. Согласно п.5.2 договора долевого участия в строительстве Варнавская М.Ю. обязалась в предусмотренный срок своими силами произвести строительно-монтажные работы жилого дома и после получения свидетельства о государственной регистрации прав не позднее 3 дней заключить с Затолокиным И.Э. договор купли-продажи доли жилого строения и доли земельного участка. Согласно п.3 вышеуказанного договора им произведена оплата по договору в соответствии с графиком платежей, на сегодняшний день в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору им внесена сумма в размере <...> Согласно условиям договора ответчик должен был завершить строительство спорного жилого дома не позднее первого квартала 2014 года. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, Затолокиным И.Э. 10 августа 2016 года в адрес Варнавской М.Ю. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм. В связи с тем, что данное требование ответчиком проигнорировано, истец обратился в суд, просил признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере <...>, неустойку в <...> судебные расходы в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Демидова З.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Варнавская М.Ю. в судебное заседание не явилась, иск признала в части взыскания денежных средств в размере 1099000 рублей, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года исковые требования Затолокина И.Э. к Варнавской М.Ю. о расторжение договора и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варнавская М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что размер взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя существенно завышен; суд неправомерно взыскал с неё неустойку.

В своих возражениях на жалобу представитель истца Демидова З.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и цене договора, сроках и порядке ее уплаты являются существенными.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из буквального содержания Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 году между Затолокиным И.Э. и Варнавской М.Ю. в лице ее представителя - Авакяна Е.Ю. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве доли жилого строения ориентировочной площадью 27 кв.м. с условным номером №23, расположенного на 2 этаже жилого дома в <...> доли земельных участков: площадью 484 кв.м. с кадастровым номером <...>, участок №7 и площадью 621 кв.м. с кадастровым номером <...> участок №8, расположенных в с<...>

Согласно п.5.2 договора долевого участия в строительстве Варнавская М.Ю. обязалась в предусмотренный срок своими силами произвести строительно-монтажные работы жилого дома и после получения свидетельства о государственной регистрации прав не позднее 3 дней заключить с Затолокиным И.Э. договор купли-продажи доли жилого строения и доли земельного участка.

Из п.3 вышеуказанного договора следует, что Затолокиным И.Э. произведена оплата в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору в соответствии с графиком платежей в размере <...>

Пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что Варнавская М.Ю. должна была завершить строительство жилого дома, расположенного в <...> не позднее первого квартала 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнила, в связи с чем, 10 августа 2016 года ей направлена претензия Затолокина И.Э. с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Однако вручить претензию не представилось возможным в связи с тем, что Варнавская М.Ю. по данному адресу не проживает. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, тем самым нарушила права Затолокина И.Э. как потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Затолокина И.Э. к Варнавской М.Ю. о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы Варнавской М.Ю. о неправомерности взыскания неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, регулирующим участие граждан в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при определении разумности взыскания спорной денежной суммы суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавской М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: