Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2016 ~ М-4644/2016 от 18.05.2016

№ 2-5574/2016-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка «Радуга-3» о защите прав потребителя,

установил:

Кропотина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Химчистка «Радуга-3» по тем основаниям, что 12.02.2016 г. она сдала ответчику для очистки от пятен сока дубленку черную, ткань «Тоскана», приобретенную в сентябре 2015 года за 80000 рублей. Работы по чистке должны были быть выполнены 25.02.2016 г., однако только 15.03.2016 г. истице выдали дубленку с недостатками: мех потертый, потерял цвет и товарный вид, дубленка имеет потертости, которых не было до сдачи в химчистку, мех в швах стал вылезать. 15.03.2016 г. истица обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой предложила возместить в добровольном порядке стоимость дубленки. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. В результате выполнения ответчиком работ по чистке дубленки, к носке она не пригодна, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 798 руб.. 00 коп. согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагают, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, с заключением судебной экспертизы не согласны, полагая его неполным и недостоверным. Истица не оспаривала, что при сдаче дубленки в химчистку на ней не было маркировки по уходу за ней, сертификат качества при покупке не выдавали, также указала, что дубленку она не покупала, дубленку подарил ей супруг, приобрел ее в <адрес>. Истица также указала, что дубленка была готова 11.03.2016 года, но в этот день она ее не получила, а пришла 15.03.2016 года с претензией и после оплаты услуги забрала дубленку, оставив претензию у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениям, с заключением судебной экспертизы согласна, считает, что услуга по чистке дубленки была оказана надлежащим образом, сама дубленка является товаром плохого качества, что подтверждено выводами судебной экспертизы, указанные истицей недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения от 800 рублей до 2000 рублей. Представитель ответчика также указала, что она оплатила счет эксперта на сумму 7900 рублей.

Заслушав стороны, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах оснований и доводов, указанных стороной истца.

Судом установлено, что 12.02.2016 года истица сдала ответчику для чистки дубленку женскую черного цвета, стоимость услуги составила 1400 руб. 00 коп., срок выполнения работ. – 25.02.2016 года.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Судом установлено, что при сдаче дубленки в химчистку сторонами были письменно согласованы условия приема и выполнения заказа способ обработки – химчистка; процент износа вещи - 70%; цена услуги - 1400=00 руб.; описаны дефекты и возможные последствия после чистки: изделие без маркировки, обработка без претензии к качеству и товарному виду; «общие загрязнения, пятна, затеки, как отойдут, без гарантии», «фурнитура может быть нарушена, сойти»; «клеевая без гарантии»; «изменит цвет, срыв красителя». Также приемщиком было указано «принята по настоянию заказчика, без претензии к качеству после обработки». С указанными условиями истица была согласна, что подтверждается ее подписью.

В обоснование заявленных исковых требования стороной истца указано, что 15.03.2016 г. после проведения чистки истице выдали дубленку с недостатками: мех потертый, потерял цвет и товарный вид, дубленка имеет потертости, которых не было до сдачи в химчистку, мех в швах стал вылезать. Полагая, что чистка дубленки была произведена ответчиком некачественно и с нарушением срока, 15.03.2016 г. истица обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой предложила возместить в добровольном порядке стоимость дубленки. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истица обратилась с указанным иском в суд.

В силу ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Судом установлено, что после обращения истца в адрес ответчика с ответствующей претензией ООО «Химчистка Радуга-3» подготовило ответ на претензию и 18.03.2016 года отправил посредством заказной почты (с простым
уведомлением). Данный ответ не был получен истцом на почтовом отделении по независящим от ответчика причинам, что в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года является надлежащим уведомлением и ответом на претензию.

Судом установлено, что исполнитель должен произвести чистку дубленки в соответствии с ГОСТом Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», а также ГОСТом 23652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она занималась чисткой дубленки истицы, химчистка дубленки – это принцип стиральной машины, но чистка «сухая». В данном случае дубленка была без маркировки, дубленка была грязная, чистка была проведена в соответствии с ГОСТом, заказчицу предупреждали, что может отойти «клеевая», что дубленка может посветлеть. Так как на дубленке есть стразы, то о способе чистке должно быть указано на маркировке.

Свидетель В. пояснила, что выдавала истице дубленку после чистки, у истицы были претензии – сзади было пятно, это оказался дефект кожи. Свидетель указала, что сначала истица пришла раньше срока, дубленка была не готова, потом истицу уведомляли по телефону о необходимости тонировки и потом по телефону истице сообщила, что можно забрать дубленку, точных дат свидетель не указала.

Свидетель Б. пояснила, что принимала у истицы дубленку в чистку, при осмотре вещи были оговорены условия приема, осмотрев дубленку, обратила внимание на стразы, т.к. стразы после химчистки нарушаются, все было оговорено, дубленка была грязная, имелись затеки, потеки, истица дала согласие на чистку без гарантии, так как маркировка отсутствовала. Свидетель также указала, что по времени она достаточно долго принимала вещь, разговаривала с истицей, оговаривались условия, запись квитанции большая была. Также свидетель указала, что в настоящих дубленках всегда все прошито, а в Турецких все проклеено, в связи с чем, отошла клеевая.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения эксперта ООО <данные изъяты> № 19/5 от 25.07.2016 года следует, что в представленной дубленке имеются следующие дефекты: несовпадение рельефных линий спинки и полочек на плечевых швах и теклость волоса – дефекты производственного характера; плешины на карманах дубленки – дефект эксплутационного характера, обусловленный естественным износом изделия; отклеивание клеевой тесьмы от кожевой ткани дубленки – дефект возник в процессе чистки, основная причина – проявление скрытого дефекта вследствие нарушения технологии изготовления изделия использованного клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из меха (допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97); захват волоса в шов дубленки – дефект производственного характера; пятно на спинке дубленки – дефект эксплутационного характера; нарушение целостности композиции из страз на правой полочке (выпадение страз) – установить точную причину и временной промежуток возникновения данного дефекта по отношению к стадии технологического жизненного цикла товара не представляется возможным (допускается согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97); потеря интенсивности окраски кожевой ткани изделия, наличие белесых полос на дубленке – дефект, возникший в процессе чистки изделия в местах наибольшего износа дубленки. Основная причина возникновения дефектов – износ изделия 50% (допускается согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97). Приемка товара, которая была применена ООО «Химчистка Радуга-3», соответствует требованиям нормативных документов – ГОСТ Р 51108-97, квитанция оформлена надлежащим образом, дефекты, имеющиеся в изделии отражены, сделана отметка об отсутствии маркировки, потребитель ознакомлен с возможными недостатками, которые могут появиться в изделии после чистки. ООО «Химчистка Радуга-3» была применена допустимая технология для чистки дубленки. Степень износа дубленки на момент сдачи в химчистку составляет 50%. Выявленные после производства химчистки недостатки являются устранимыми, в связи с чем, данные недостатки не являются существенными. Выявленные дефекты дубленки не влияют на потребительские свойства товара в целях использования его по назначению, поскольку теплозащитные свойства дубленки не изменились. Изменились эстетические свойства. Примерная рыночная стоимость дубленки на момент ее сдачи в химчистку составляет 32500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала свое заключение и пояснила, что данная дубленка сделана из «козлика», срок носки данной вещи – два сезона, учитывая, что в Карелии начало зимнего сезона установлено с 1 ноября, процент износа дубленки – 50%, установленные дефекты являются производственными и эксплутационными, данные дефекты возникли в связи с тем, что вещь является некачественной, выделка кожи не самая хорошая, мех (волос) крашенный, а не натуральный, технология крашения вещи была нарушена, в связи с чем, появилась теклость волоса и белесые полосы, клеевая тесьма была приклеена, а не пришита, стразы были приклеены на сплошную линию клея, а не каждый по одному, в хороших дубленках стразы пришивают, при наличии страз чистка может быть вообще запрещена, о чем указано на маркировке, которая отсутствовала на данной дубленке. Белое пятно возникло на месте сидения. Эксперт указала, что в данном случае при отсутствии маркировки технология чистки не была нарушена, имеющиеся дефекты устранимы, стоимость их устранения соразмерна стоимости вещи, согласилась с указанной стороной ответчика стоимостью работ по окраске. Кроме того, эксперт пояснила, что представленный истицей чек не подтверждает факт приобретения данной дубленки, так как на дубленке отсутствуют сведения о модели.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая показания эксперта, суд доверяет данному заключению, поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих представленное заключение и выводы эксперта, стороной истца не представлено. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

Оценивая изложенное в совокупности, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, суд приходит к выводу, что услуга по чистке дубленки исполнена ответчиком надлежащим образом, нарушений прав истицы со стороны ответчика в данном случае не установлено, договор между истицей и ответчиком (квитанция) заключен и оформлен в соответствии с требованиями закона, дефекты, которые появились после чистки дубленки, возникли из-за производственных дефектов, то есть, связаны с качеством самой вещи, а доказательств обратного стороной истца не предоставлено, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дубленки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает, что истицей не доказан и размер указанных убытков – 80000 рублей, так как не представлено достоверных и надлежащих доказательств приобретения указанной дубленки за 80000 рублей, данная дубленка за счет собственных средств истицей не приобреталась, что ею не оспаривается, представленная ксерокопия чека от 15.09.2015 года не является допустимым доказательством, поскольку на дубленке отсутствует модель, позволяющая идентифицировать вещь, кассовый чек или иной платежный документ, указывающий кем приобретена данная дубленка не представлены, сертификат соответствия на вещь, подтверждающий качестве дубленки, также не представлен. При этом, согласно выводов судебной экспертизы стоимость аналогичной вещи в полном объеме составляет 65000 рублей, а стоимость дубленки истицы с учетом износа 50% составляет 32500 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушен срок предоставленной услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги)

Судом установлено, что согласно представленной квитанции срок чистки был установлен 25.02.2016 года, дубленка была получена истицей 11.03.2016 года, что стороной ответчика не оспаривается. При этом, стороной ответчика указано, что по телефону с истицей были согласованы дополнительные работы по тонировке и продление сроков. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих перенос срока чистки и согласование нового срока в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки составляет: 1400 рублей (стоимость услуги) х 3% х 15 дней (период с 26.02.2016 года по 11.03.2016 года) = 630 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет 315 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы ходатайство, и частичную оплату ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы, с истицы в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Химчистка «Радуга-3» в пользу Кропотиной А.А. неустойку в сумме 630 руб. 00 коп., штраф в размере 315 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кропотиной А.А. в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Химчистка «Радуга-3» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15 августа 2016 г.