Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2014 от 29.04.2014

Дело № 1-104(1)/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - С.,

подсудимой, гражданского ответчика - Киселевой Н.В.,

защитника, представителя гражданского ответчика - адвоката Гришиной Л.В., представившей удостоверение № 777 и ордер № 73 от 12.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; не судимой, находящейся под стражей с 27.02.2014 года по постановлению судьи Вольского районного суда от 01.03.2013 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

К. Н.В. в г. Вольске Саратовской области совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Киселева (Дронова) Н.В., будучи опекуном недееспособной Ц.Л. в соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района № №. «О назначении опекуна недееспособной Ц.Л.», из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путём злоупотребления доверием денежных средств от незаконной продажи квартиры, принадлежащей Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ продала Х. принадлежащую Ц.Л. <адрес> в <адрес> за 500 000 рублей.

Далее К. Н.В., достоверно зная о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, выступая в лице представителя недееспособной Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ на часть денежных средств от ранее проданной квартиры в сумме 300 000 рублей, приобрела у П. для Ц.Л. <адрес> в <адрес>, указав в договоре купли-продажи ложные сведения о стоимости приобретенного дома в сумме 500 000 рублей, тем самым завысив стоимость дома, в который поселила Ц.Л., и ее отца Ц.А.

К. Н.В. своими действиями по продаже <адрес> в <адрес> и покупке <адрес> в <адрес> в интересах Ц.Л. умышленно допустила уменьшение стоимости имущества подопечного, а разницу в сумме 200 000 рублей от продажи <адрес> и приобретения <адрес> в <адрес> похитила, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ц.Л. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

2. Кроме того, Киселева (Дронова) Н.В., будучи опекуном недееспособной Ц.Л. в соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опекуна недееспособной Ц.Л.», и не установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от незаконной продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащего Ц.Л., действуя по предварительной договорённости, согласно которой не установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовило документы администрации Вольского муниципального района, дающие право К. Н.В. выписать Ц.Л. из <адрес> в <адрес> и продать принадлежащий Ц.Л. вышеуказанный дом, а К. Н.В., выступая в лице представителя недееспособной Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи <адрес> в <адрес> с П., фактически продав дом за 200 000 рублей.

Тем самым, К. Н.В. и не установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, вопреки положениям Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», путём злоупотребления доверием незаконно продали принадлежащий недееспособной Ц.Л. <адрес> в <адрес> и похитили деньги от незаконной продажи дома в размере 200 000 рублей, причинив Ц.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

К. Н.В. же во время заключения сделки купли-продажи, в ноябре 2010 года, самостоятельно, вне рамок предварительного сговора с не установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, незаконно вывезла из вышеуказанного дома имущество Ц.Л., а именно: телевизор стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину стоимостью 8 000 рублей, DVD-плеер стоимостью 1 500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ц.Л. значительный материальный ущерб в сумме 16 500 рублей.

1) Доказательства по эпизоду хищения в 2009 году.

В судебном заседании подсудимая вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, показав, что с осени является опекуном недееспособной Ц.Л., которая проживала со своим отцом, Ц.А.. Опеку она оформляла с целью помочь Ц. и получить материальную выгоду для себя. В декабре 2008 года она, выступая от имени подопечной, оформила право собственности на <адрес> в <адрес> на Ц.. Затем она стала уговаривать Ц. продать квартиру и купить дом, поясняя, что им будет лучше: они будут находиться на свежем воздухе, а их собака не будет взаперти. К этому моменту она уже подыскала подходящий для покупки дом площадью 79,3 кв.м. Хозяйка дома, П., продавала дом за 350 000 рублей. После этого, в декабре 2008 года они переехали в указанный дом, находящийся по адресу: <адрес>. В доме они делали ремонт, были частичные удобства - вода, ОАГВ. Во время переезда она все вещи Ц. вывезла и выкинула, забрав только стиральную машинку автомат, телевизор, стол. Затем она приобрела дом в <адрес>, куда вывезла для проживания Ц. с его бывшей соседкой, так как Ц. не мог с ними проживать из-за открытой формы туберкулеза. Указанный дом они изначально приобретали с мужем для разведения скотины. В дальнейшем она выставила квартиру Ц. на продажу за 500 000 рублей, за которые квартиру и продала. Во время оформления необходимых документов в органе опеки начальник, Г., ей сказала, что в договоре покупки дома должна быть тоже указана сумма 500 000 рублей. Сам дом они купили за 300 000 рублей, 50 000 рублей потратили на оформление и ремонт, 120 000 рублей - на приобретение автомобиля «ГАЗель», 30 000 рублей - отдала Гутман, которая намекала на передачу ей указанной суммы, в знак благодарности за то, что та пропустила эту сделку.

В судебном заседании представитель потерпевшего С., директор ГАУ Саратовской области «Михайловский психоневрологический интернат» показала, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Приведя свои должностные обязанности и порядок поступления лиц в интернат, пояснила, что в 2011 году по путевке из Вольского психоневрологического диспансера была доставлена Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По запросам органов опеки и попечительства было установлено, что у Ц.Л. имущества не имелось. Со слов медиков ей было известно, что Ц. неоднократно обращалась к медикам с просьбой дать ей телефон позвонить К.. Во время разговоров по телефону Ц. просила К. привезти ей телевизор и музыкальный центр, однако та отказывалась. Эти разговоры сильно расстраивали Ц., поэтому она дала указание медикам не давать Ц. телефон. Весной 2013 года приехал следователь для допроса Ц.Л., при котором свидетель присутствовала в качестве опекуна. Из допроса свидетель узнала, что Ц.Л. проживала совместно со своей матерью, Ц.А., и отцом, Ц.А., в <адрес> в <адрес>. После смерти матери за ней и отцом стало некому ухаживать. Отец выпивал, но особых скандалов у них не было, отец инвалид по зрению был. Она обратилась к своему соседу, «Сократу», с просьбой найти ей человека, который бы ей помогал. Через пару дней к ней пришла ранее ей неизвестная женщина по имени Наташа, которая согласилась за ней ухаживать, которая приходила к ней домой готовила еду, и приобретала вещи. Далее Н. стала подводить ее в разговорах к тому, что она ей не доверяет в подсчетах. Поэтому она оформила свою пенсию на Н.. После этого Н. перевела ее пенсию на свое имя и уже тратила пенсию на свое усмотрение. Ее отец сам получал пенсию и распоряжался ей. Поначалу Н. была обходительна, приобретала продукты. После чего Н. сказала, что нужно улучшить жилищные условия, поэтому необходимо продать принадлежащую Ц. квартиру и купить дом. Переехать Ц. хотела из-за своей собаки, однако Н. ее собаку не переносила. Через пару дней Н. ей объявила, что приобрела дом, и они переехали в дом. Ее отец в это время находится в туберкулезном диспансере. Дом располагался по <адрес>, был двухэтажным. Н. поселила ее в подвальном помещении дома, на втором же этаже стала проживать сама Н. со своим мужем, С.. Ее собака со временем пропала. С переездом хорошее отношение Н. к ней закончилось. В подвальном помещении дома у нее был телевизор, приобретенный ее материю при жизни за 7 000 рублей, DVD плеер, приобретенный ею за 1 500 рублей. Удобств в доме не было. На втором этаже была вода. Н. в доме уже за ней не ухаживала, лишь один раз помыла ее перед тем, как поместить ее в психоневрологический диспансер, при этом выдумав историю о том, что в доме необходимо делать ремонт и поэтому она должна временно побыть в психоневрологическом диспансере. Не подозревая о преступных намерениях Н., она согласилась. К этому времени Н. увезла ее отца А. жить в <адрес> в виду того что они с ним не могла вместе проживать. До того момента, пока ее не поместили в диспансер, она требовала от Н. вернуть переоформить ее пенсию вновь на нее, однако та отказалась. К тому времени Н. с мужем уже переехали с <адрес> в дом к своему отцу, и ее приходили покормить один раз в три-четыре дня, при этом в кастрюлю накладывали ей еды, которая прокисала, и ее не возможно было есть. На второй этаж дома Н. ее не впускала, людей в дом тоже не впускала. Пока они жили с отцом, А., Н. намерено приобретала для А. самогон и спаивала отца. Поместив ее в психоневрологический диспансер, она стала спрашивать врача, Илью А., когда ее заберут, на что последний пояснял, что от нее все отказались, и она ожидает отправки в диспансер. Она стала спрашивать про ее квартиру и имущество, на что Илья А. пояснил, что опекуны праве продать ее имущество. Ц. показала, что Н. незаконно похитила ее имущество: телевизор 2008 года выпуска марки Сони, диагональю 21 см стоимостью 7 000 рублей, стиральную машинку автомат марки Самсунг, 2008 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей, DVD-плеер марки СОНИ, 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей, <адрес> согласно договора купли-продажи стоимостью 500 000 рублей и <адрес> в <адрес> согласно договора купли-продажи стоимостью 500 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 1 016 500 рублей, что является для Ц.Л. значительным. Сейчас у Ц.Л. ничего нет, чем ей нанесен моральный и материальный вред.

В судебном заседании свидетель К. показал, что является мужем подсудимой. В 2008 году жена решила оформить опекунство над недееспособной Ц., чему он был против. На тот момент у супруги имелся <адрес> в <адрес> в <адрес>, а у него 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Всех обстоятельств оформления опеки он не знает. Так как начальник отдела опеки, Г., им сказала, что опекаемая должна жить с опекунами, они решили продать квартиру Ц. на <адрес> и купить дом. Всеми вопросами купли-продажи занималась К.. Квартиру Ц. они продали за 500 000 рублей, а взамен купили <адрес> за 300 000 рублей. Часть разницы они потратили на ремонт, а остальные - на личные нужды. В доме Ц. жили на первом этаже, а семья К. с малолетним сыном - на втором.

В судебном заседании свидетель К. показала, что знает К. ещё как Дронову. В 2009 году Дронова собралась приобрести у неё <адрес> в <адрес> за 20 000 рублей, если свидетель не приватизирует землю, либо за 25 000 рублей - если приватизирует. За дом Д.. отдала задаток в общей сложности на 5 000 рублей деньгами и нитками для мочалок. Весной 2009 года свидетель обнаружила в указанном доме мужчину и женщину. Мужчина представился Ц.А. и пояснил, что его напоила Дронова Н., продала его квартиру и привезла сюда. У них с собой не было при себе ни вещей, ни еды. Она созвонилась с Д., которая по телефону попросила дать А. еды и кастрюльку. В дальнейшем она ездила с А. по адресам его проживания и регистрации, но безуспешно. Она обратилась в прокуратуру. После чего Д. ей отдала документы А., но не все. Она помогла А. в оформлении необходимых документов, после чего с сентября 2009 года тот вновь стал получать пенсию. Ц. ей рассказывал, что с ним плохо обращались, когда он жил в двухэтажном доме. В дальнейшем Ц. продолжал жить в её доме, пока не сгорел.

В связи с неявкой свидетеля Ц.Л. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-197), из которых следует, что в <адрес> ранее по <адрес> в <адрес> проживала совместно со своей матерью Ц.А. и отцом Ц.А.. Со смертью матери за ней и отцом ухаживать было некому и она обратилась к своему соседу «Сократу» с просьбой найти ей человека, который бы ей помогал. Через пару дней к ней пришла ранее ей неизвестная женщина по имени «Наташа», которая согласилась за ней ухаживать, которая приходила к ней домой, готовила еду и приобретала вещи. Далее по предложению Н. пенсия Ц. была оформлена на неё. После чего Н. уже тратила пенсию на свое усмотрение. Ее отец сам распоряжался своей пенсией и сам ее получал в сберкассе. Поначалу Н. была обходительна, приобретала продукты, а уже со временем она стала требовать приобретение того или иного продукта. Так со временем свидетель предложила Н. приобрести для нее небольшой дом, а квартиру также оставить за ней, на что Н. согласилась. Переехать она хотела из-за своей собаки. Через пару дней Н. ей объявила, что приобрела дом, и они переезжают. Ее отец в это время находится в туберкулезном диспансере. Дом располагался по <адрес>, был двухэтажным. Н. поселила ее в подвальном помещении дома, на втором же этаже стала проживать сама со своим мужем С.. Ее собака со временем пропала. С переездом хорошее отношение Н. к ней закончилось, как она понимает, это было связано с продажей ее квартиры, но на тот период она это еще не понимала. В подвальном помещении <адрес> у нее из мебели были телевизор, приобретенный ее материю при жизни за 7 000 рублей, DVD плеер, приобретенный ей за 1 500 рублей. Удобств в доме не было, на втором этаже была вода, которая если и текла, то маленькой струйкой. Н. уже в доме за ней не ухаживала, лишь один раз помыла ее перед тем, как поместить ее в психоневрологический диспансер, при этом выдумав историю о том, что в доме необходимо делать ремонт и подведя ее к тому, что она должна временно побыть в психоневрологической диспансере. Не подозревая о преступных намерениях Н., она согласилась. К этому времени Н. увезла ее отца А. жить в <адрес> в виду того, что они с ним не могла вместе проживать. До того момента, пока ее не поместили в диспансер, она требовала от Н. вернуть ее пенсию ей назад, переоформив ее вновь на нее, однако она отказалась это делать. Она просила вызвать ей людей с красного креста, но Н. пояснила, что она никому не нужна. К тому времени Н. с мужем уже переехали с <адрес> в дом к своему отцу, и ее приходили покормить один раз в три-четыре дня, при этом в кастрюлю ей накладывали еды, которая прокисала, и ее невозможно было есть. На второй этаж дома Н. ее не впускала, людей в дом тоже не впускала. Пока они жили с отцом, А., Н. намерено приобретала для него самогон и спаивала. Поместив ее в психоневрологический диспансер, она стала спрашивать врача И. А., когда ее заберут, на что последний пояснял, что от нее все отказались, и она никому не нужна и здесь ожидает отправки в диспансер. Она стала спрашивать про ее квартиру и имущество, на что И. А. пояснил, что опекуны праве продать ее имущество. Так хочет пояснить о том, что Н. незаконно похитила ее имущество: телевизор 2008 года выпуска марки Сони, диагональю 21 см стоимостью 7 000 рублей, стиральную машинку автомат марки Самсунг, 2008 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей, DVD-плеер марки СОНИ, 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей, <адрес>.

В связи с неявкой свидетеля Д. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-129), в которых свидетель дала показания относительно периода своей работы с 2008 года в управлении опеки и попечительства при управлении образования Вольского муниципального района, структуры и порядка работы указанного органа, своих должностных обязанностях, порядка оформления опекунства, привела положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Также из показаний указанного свидетеля следует, что в 2007 году она как специалист отдела опеки и попечительства лишала гражданку Киселеву (Дронову) Н. В. родительских прав в отношении ее сына. Сын К. был направлен для проживания в Волжанку, где на тот период времени работала Г. В 2008 году от Д. и К. поступили два исковых заявления о восстановлении в родительских правах на сына. Оба дела были объединены в одно производство и Киселева (Дронова) Н.В. совместно со своим мужем были восстановлены в родительских правах в отношении сына. Заявление о восстановлении в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери К. Н.В. не писала. Ей известно, что опекуном у Ц.Л. была К. Н.В., однако она не может ответить, когда и на основании какого документа К. была назначена опекуном Ц.Л. За весь период ее работы в Управлении опеки и попечительства курировать опекуна, К., и опекаемую, Ц., мог любой из сотрудников, кто именно сказать не может.

В связи с неявкой свидетеля П. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что ранее у нее в собственности имелся <адрес> в <адрес>, где она проживала вместе со своей семьей. В 2008 году она с мужем переехала жить в квартиру к своим родителям. <адрес>, целый год пустовал. Они дали объявление о продаже дома. В 2009 году нашелся покупатель - предпринимательница Н.. Документы на продажу дома готовила девушка, имени которой она не знает. Девушка располагалась на втором этаже регистрационной палаты в <адрес>. Девушка с Н. с ней торговались насчет продажи дома, сумму обговорили за дом в 300 000 рублей. Н. попросила ее написать в договоре купли-продажи сумму продаваемого дома 500 000 рублей, и она пошла ей на уступки, хотя муж ее ругал. Деньги за дом Н. ей передавала в регистрационной палате при девушке, которая им напечатала договор купли-продажи. Пересчитав деньги, Н. передала ей 300 000 рублей, при этом ни каких расписок не писалось. Осенью 2009 года она приходила домой к Н., проживающей уже в <адрес>, где она находилась с мужем и сыном, ей нужно было забрать у Н. домовую книгу. Она заметила, что в коридоре дома была грязь, мусор везде. Никакой девушки инвалида она там не видела, лишь со слов Н. ей было известно, что она живет с дочкой, хотя дочку ее она ни когда не видела.

В связи с неявкой свидетеля Р. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-157), из которых следует, что в 2000 году в <адрес> вселилась семья Ц., отец - А., мать - А., дочери - С. и Л.. Л. была больна церебральным параличом с детства. Семья Ц. была непорядочной семьей, выпивали, скандалили, в квартире была постоянная грязь. Л. хотя и была инвалидом, но очень хорошо соображала, сама лично пересчитывала свою пенсию и отца. Л. могла поддержать разговор, изъяснялась нормально. Примерно в 2007-2008 году, точной даты он не помнит, умерла Ц.А.. Примерно 1-2 месяца Ц.Л. приходила к ней и просила сходить в магазин за продуктами, выдавая ей определенное количество денег. Она сказала Л., что не может им постоянно ходить в магазин, и чтобы они с отцом что-то решали. А. к этому времени был уже слеп. Примерно через 2 месяца после смерти А. пришла женщина, Н., и спросила, где 6 квартира, за кем нужно ухаживать. Она показала Н. квартиру Ц.. Л. на предложение Н. согласилась. После этого Н. совместно со своим мужем стала приходить к Ц., готовить еду и мыть Л.. Затем еду приносили уже готовую. Через полгода Н. ей пожаловалась, что ей тяжело постоянно прибегать к Л., и они решили приобрести дом двухэтажный, большей площадью, на поселке Большевике, где будут все вместе жить, Л. с А. на первом этаже, а Н. с семьей на втором этаже. Ей известно, что А. был против продажи квартиры и ругал за это Л., поясняя, что в квартире есть хоть какие-нибудь удобства. Весной, точного года не помнит, Н. нашла машину, которую подогнала к окну квартиры Ц., в которую погрузили всю мебель. Поскольку со слов Н. мебель была непригодна, ее собирались выбросить. Самого отъезда Л. и А. из <адрес> она не застала. Примерно через месяц Н. привезла Л. к ней домой, где Л. сказала, что ей хорошо живется в новом доме, но с отцом они постоянно ругаются. Далее от своих знакомых она узнала, что А. проживает в <адрес>. Так при встрече с Н. последняя пояснила, что А. болен туберкулезом, и так как она не смогла добиться для него отдельной квартиры, ему купили в <адрес> дом, куда его и поселили. В апреле 2011 года она от своих знакомых узнала, что Ц.Л. находится в психоневрологическом диспансере на оформление путевки в интернат. Через несколько дней она случайно встретилась с Н. и стала расспрашивать про Л., про ее здоровье, на что Н. ответила «что ей сделается, живет как королева», ничего ей не сказав о помещении Л. в интернат.

В связи с неявкой свидетеля С. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 235-236), из которых следует, что в должности следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> работает с октября 2012 года. В его производстве находится уголовное дело по обвинению В.С.. В ходе расследования уголовного дела по его отдельному поручению была произведена выемка у представителя Михайловского психоневрологического интерната С. личного дела на недееспособную Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р..Так из расследования уголовного дела ему стало известно, что опекуном Ц.Л. являлась К. Н., которая им была допрошена. Из допроса К. Н.В. ему стало известно, что в 2008 году К. оформила на себя опекунство над Ц.. В 2009 году она решила продать квартиру Ц.Л., расположенную по <адрес> в <адрес>, и приобрести дом, что собственно ей и было сделано. К. не поясняла, к кому обращалась за разрешением, однако поясняла, что интересовалась у Гутман, начальника Управления опеки и попечительства, о возможности продажи квартиры, на что последняя разъясняла, что можно продать, но для приобретения более комфортного жилья. Так К., продав квартиру на <адрес> в <адрес> за 500 000 рублей, приобрела <адрес>. В ходе допроса К. пояснила, что вскоре решила снять с себя опеку, в связи с чем обратилась к Г., на что последняя ей сказала, что нужно продать <адрес>, а уже потом можно будет поместить Ц.Л. в психоневрологический интернат. Документ, разрешающий передачу и продажу <адрес>, К. вскоре передала инспектор Управления опеки и попечительства-В.С. Так при регистрации сделки купли-продажи <адрес> К. передала В.С. 200 000 рублей, ранее переданные ей покупателями П.. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла специалист опеки Н., которая принесла с собой свидетельства о праве собственности на <адрес>, которые ей принесла П., которая в свою очередь пояснила, что эти документы ей передала Г. для передачи в Михайловский интернат, в личное дело Ц.Л..

В связи с неявкой свидетеля П. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 242-243), из которых следует, что в <адрес> проживает с самого рождения. По указанному адресу проживает с мужем П.Н., и братом Л.. В городе Вольске у нее проживает ее мама К.. Ее мама является родной сестрой Ц.А., которая в 2008 году умерла. У ее тети Ц.А. в <адрес> в <адрес> проживала дочь Ц.Л. совместно со своим отцом Ц.А.. В 2008 году она проживала в Нижнем Новгороде, где ухаживала за своей родственницей. По приезду в <адрес> от своей матери она узнала, что Ц.А. умерла, и они справили похороны. Далее мама пояснила, что через несколько дней после смерти А. пришла к Ц.Л., где увидела в доме посторонних людей, как она поняла из разговора, что это опекуны Л.. Мама не поняла, каким образом на этих, посторонних Л. людей, было оформлено опекунство. Как пояснила мама, Л. ничего не знала о том, что ее квартиру собираются продать. По приходу мамы ее впустили в квартиру к Л. и А., а выпускать не хотели, только по требованию Л., ее маму выпустили. Мама переживала за Л., что какие-то посторонние люди, мужчина и женщина, оформили над ней опекунство и собираются продать принадлежащее ей жилье. После этого раза мама, неоднократно ходила в <адрес>, но там Л. и Ц.А. уже не было, квартира была уже продана, соседи ничего пояснить не могли, где находятся Л. и А.. Не раз мама встречала в <адрес> опекунов Л., у которой интересовалась, где ее племянница, на что последняя отвечала грубо, запрещая какие-либо встречи с Л.. В <адрес> у Ц.Л. проживает также ее родная сестра Ц.С.. С. в настоящее время проживает на поселке <адрес> в <адрес>, но насколько ей известно. С. с Л. и отцом А. связи не поддерживала.

В связи с неявкой свидетеля К. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 244-246), из которых следует, что в городе Вольске проживает с 3-х лет. По указанному адресу она проживает с сыном Л.. Ее дочь П. Н. также проживает в <адрес> этого в <адрес> у нее проживает ее сын К. С.. Также в <адрес> в <адрес> у нее проживали ранее ее сестра Ц.А., ее муж Ц.А., и ее племянница Ц.Л.. Ц.А. и Ц.А. злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем в летом 2008 году Ц.А. умерла от цирроза печени. Точного числа не помнит, летом 2008 года, к ней домой пришел ее племянник Х.С., который пояснил, что из больнице привезли Ц.А., которая находится без сознания. Она сразу же собралась и совместно с Х. С., К. С. пошла в квартиру к Ц.. Войдя к Ц., А., спросил, кто к ним пришел. Ц.А. был к тому моменту слеп. Она пояснила А., что это она, и Х. С., а также К. С.. Они прошли в квартиру, и увидели, что А. лежит вся желтая, без сознания, она попыталась ее напоить водой, со слов Л. поняла, что ее привезли из больницы. На следующий день, ее сын К. С., сказал, что пойдет проведает Ц.А., и через пару минут, позвонил ей и сказал что его из квартиры не выпускают. Она стала интересоваться, что случилось, С. пояснил, что Ц.А. умерла. Она собралась и быстро пришла к Ц.. Они собрали все, что было из продуктов, и имеющиеся у родственников деньги, похоронили А.. Примерно через месяц, точной даты она не помнит, она пришла к Л. узнать как у нее дела. Войдя в квартиру к Л., она увидела посторонних мужчину крупного телосложения и женщина тоже крупного телосложения. Женщина сразу с напором ей задала вопрос-«с какой целью она сюда пришла?». Она сказала, что пришла в квартиру к своей племяннице, без какой либо цели. Женщина сказала, что будет опекуном Л.. Л. сказала, что ей посоветовали взять опекунов. Женщина сказала, что будет опекуном Л., так же поинтересовалась на что она претендует. Разговор был напряженным. Ц.А. ей сказал, что опекуны оформляют документы на квартиру и хотят ее продать. Она не стала дальше расспрашивать у А. и Л. про квартиру, так как опекуны Л. были агрессивно настроены по отношению к ней. Опекуны сказали Л., чтобы они никого без них никому дверь не открывали. Далее, опекуны ее выпустили из квартиры, она очень испугалась этих опекунов и решила больше не ходить в квартиру. Вскоре через 2-3 недели ей позвонил Х.С. и сказал, что у него сотрудники милиции и спрашивают, про документы на квартиру. Она пояснила, что документы на жилье всегда были в квартире у А.. Далее Х. пояснил, что документы нашлись. В последствии от Б.Н. ей стало известно, что Ц.А. живет в <адрес>. Б.Н. пояснила, что опекуны Л. якобы для А. купили дом в Тепловке. Но где была Ц.Л., ей не было известно. Ей было известно, что Ц.А. и Ц.А. были почетными донорами. Перед смертью А., приобрела стиральную машинку автомат за 9 000 рублей. Данная машинка была не подключена в ванной и стояла еще в упаковки. Точно сказать не может, был ли у Ц. телевизор, она на это не обращала внимание.

Также вина К. Н.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности К. Н.В., продавшей обманным путём имущество Ц.Л., причинив ей тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 199);

- показания при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и обвиняемой К. Н.В., в ходе которой свидетель дала показания относительно обстоятельств приобретения у неё дома в <адрес>, куда был поселен Ц.А. (т. 2 л.д. 20-24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля С. изъяты: амбулаторная карта № 3310, стационарный журнал за 2007-2009 год, стационарный журнал за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, медицинская карта № на стационарного больного, стационарный журнал за 2010-2011 год, стационарный журнал за 2009-2010 год, стационарный журнал за 2009 год (т. 1 л.д. 137);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля А. изъяты правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 151-153);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <адрес> у К. Н.В. изъяты, в том числе, документы на Ц.Л. и системный блок (т. 1 л.д. 175-181);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у П. изъяты: пенсионное дело на Ц.А., сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., запрос № 1149, запрос на пенсионное дело 04-04-335 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Вольском отделении № изъяты: выписка из лицевого счета по вкладу Ц.А. (т. 1 л.д. 223-227);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у С. изъяты: личное дело на Ц.Л., свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>, договор купли-продажи <адрес>, часть тетрадного листа с рукописной надписью (т. 1 л.д. 239-241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля Д. изъяты: журнал учета проведения проверок деятельности опекунов/попечителей за 2008 год, журнал регистрации заявлений граждан о назначении их опекунами над недееспособными совершеннолетними гражданами, об освобождении опекунов от исполнения своих обязанностей за 2008 год, журнал выдачи справок опекунам над несовершеннолетними недееспособными гражданами за 2012 год, журнал учета выдачи постановлений о даче предварительных разрешений за период с 2009 год- 2012 год, журнал учета выдачи постановлений об установлении опеки и о даче предварительных разрешений за 2012 год, журнал учета ограниченно дееспособных совершеннолетних граждан и их попечителей, журнал учета граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (т. 2 л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведён осмотр: 2-х сберегательных книжек на Ц.Л., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у К. Н.В.; амбулаторной карты № 3310, стационарного журнала за 2007-2009 год, стационарного журнала за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, медицинской карты № на стационарного больного, стационарного журнала за 2010-2011 год, стационарного журнала за 2009-2010 год, стационарного журнала за 2009 год, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.; правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.; документов и системного блока, изъятых из <адрес> в <адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у К. Н.В.; пенсионного дела на Ц.А., сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., запроса № 1149, запроса на пенсионное дело 04-04-335 от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П.; выписки из лицевого счета по вкладу, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Вольском отделении № 8622/0375; личного дела на Ц.Л., свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>, договора купли-продажи <адрес>, части тетрадного листа с рукописной надписью, упакованных в пакет № 1, изъятых входе выемки ДД.ММ.ГГГГ у С.; журнала учета проведения проверок деятельности опекунов/попечителей за 2008 год, журнала регистрации заявлений граждан о назначении их опекунами над недееспособными совершеннолетними гражданами, об освобождении опекунов от исполнения своих обязанностей за 2008 год, журнала выдачи справок опекунам над несовершеннолетними недееспособными гражданами за 2012 год, журнала учета выдачи постановлений о даче предварительных разрешений за период с 2009 год-2012 год, журнала учета выдачи постановлений об установлении опеки и о даче предварительных разрешений за 2012 год, журнала учета ограниченно дееспособных совершеннолетних граждан и их попечителей, журнала учета граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, изъятых входе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д. (т. 2 л.д. 119-126);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в МУ Муниципальном архиве Вольского муниципального района изъяты: проект постановления администрации Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опекуна недееспособной Ц.Л.» (т. 3 л.д. 105-107);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отделе делопроизводства администрации Вольского муниципального района изъяты: материалы к протоколу постановлений том № от 11.01.-27.01№№ от 2011 г.; материалы к протоколу постановлений том № от 01.03.-17.03№№ от 2010 г.; материалы к протоколу постановлений том № от 01.11-13.11 №№ от 2010г. (т. 3 л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены изъятые в МУ Муниципальном архиве Вольского муниципального района проект постановления администрации Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о назначении опекуна недееспособной Ц.Л.», и изъятые в отделе делопроизводства администрации Вольского муниципального района материалы к протоколу постановлений том № от 11.01.-27.01№№ от 2011 г., материалы к протоколу постановлений том № от 01.03.-17.03№№ от 2010 г., материалы к протоколу постановлений том № от 01.11-13.11 №№ от 2010г. (т. 3 л.д. 149-152).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимой при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимой К. Н.В. показания следующих свидетелей:

- свидетеля Б., который в судебном заседании дал показания относительно периода своей работы с 2005 по май 2009 года в управлении здравоохранения г. Вольска, осуществлявшего функции органа опеки и попечительства, порядка работы указанного органа, своих должностных обязанностях. Свидетель показал, что фамилию недееспособной Ц. он помнит, но кто являлся её опекуном - не знает; фамилия Дроновой (К.) ему ни о чём не говорит, так как в производстве у него было порядка 200 дел; о том, что Дронова (К.) была лишена родительских прав, ему не известно;

- свидетеля П., чьи показания были оглашены в связи с её неявкой на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 105-107), в которых свидетель, находящийся в должности начальника адресной социальной поддержки Министерства социального развития Саратовской области с 2002 года, показал о ежемесячном предоставлении Управлением опеки и попечительства Вольского муниципального района отчёта в установленной форме по численности недееспособных, без указаний фамилий; а также привела положения ст. 35 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 16, 17, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Показания данных свидетелей никоим образом не свидетельствуют о совершении К. Н.В. инкриминируемого ей преступления.

Органами предварительного следствия К. Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию поддержали государственный обвинитель и представитель потерпевшего в ходе судебного заседания, и не оспаривали подсудимая и защитник.

Суд квалифицирует действия К. Н.В. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ суд учитывает, что данная редакция закона является наименее тяжкой по сравнению с остальными редакциями с момента совершения преступления по дату рассмотрения дела, поэтому на основании положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ действия подсудимой подлежат квалификации именно в данной редакции закона.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что денежную сумму в размере 200 000 рублей К. Н.В. похитила, используя сложившиеся между ней и Ц.Л. доверительные отношения, обусловленные опекунством, т.е. злоупотребляя доверием Ц.Л.

Обман же, как способ совершения преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, поэтому подлежит исключению, как излишне вменённый.

Вменяя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что размер ущерба составляет 200 000 рублей. Ц.Л. является недееспособным лицом, находится на полном государственном обеспечении, поэтому размер причиненного ей ущерба является значительным. Данный квалифицирующий признак сторонами не оспаривался.

2) Доказательства по эпизоду хищения в 2010 году.

В судебном заседании подсудимая вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, показав, что с осени является опекуном недееспособной Ц.Л., которая проживала со своим отцом, Ц.А.. После продажи квартиры Ц. и приобретения ей <адрес> в <адрес> они стали проживать в указанном доме совместно. Ей тяжело было осуществлять опеку, поэтому она неоднократно обращалась к начальнику отдела опеки, Гутман, с просьбой освободить её от опеки. В один из дней, после двух лет опеки, она встретилась с Гутман по инициативе последней в управлении опеки в обеденный перерыв, где Г., знавшая о том, что Ц. в то время находилась в психоневрологическом отделении, велела ей немедленно продавать дом Ц., пояснив, что Ц. отправят в интернат. Она разместила объявление о продаже дома, на которое откликнулись покупатели. Изначально она хотела продать дом за 300 000 рублей, но так как из дома были вывезены полы, то покупатели предложили только 200 000 рублей. Она созвонилась с Г., которая велела продавать дом за 200 000 рублей. После этого она начала оформлять документы. Готовые документы от управления опеки ей передавала В.С.. В документах она увидела ссылку на приобретение <адрес> в <адрес> и спросила В.С. о необходимости приобретения данного жилья. На что В.С. сказала, что ничего приобретать не нужно. После получения документов она встретилась с покупателем дома у риэлтора Ц.Ю., которой передали документы для оформления. По просьбе П. цена дома была указана в 500 000 рублей, поскольку П. хотела получить налоговый вычет, а риэлтор пояснила, что так можно делать. На следующий день была оформлена сделка в регистрационной палате. Там же она видела В.С., которая, как ей показалось, контролировала весь процесс. После получения денег за дом она вышла из здания регистрационной палаты и неподалеку встретилась с В.С., которой отдала 200 000 рублей. В.С. отсчитала ей 20 000 рублей и сказала, что беспокоиться не о чем, так как она в личном деле всё подчистила. После этого она В.С. не видела. А зимой 2010-2011 года Ц. отвезли по путёвке в Михайловский интернат. Затем с неё была снята опека. Имущество же Ц. находится в настоящее время у неё дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель потерпевшего С., директор ГАУ Саратовской области «Михайловский психоневрологический интернат» показала, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Приведя свои должностные обязанности и порядок поступления лиц в интернат, пояснила, что в 2011 году по путевке из Вольского психоневрологического диспансера была доставлена Ц.Л., 1971 г.р. По запросам органов опеки и попечительства было установлено, что у Ц.Л. имущества не имелось. Со слов медиков ей было известно, что Ц. неоднократно обращалась к медикам с просьбой дать ей телефон позвонить К.. Во время разговоров по телефону Ц. просила К. привезти ей телевизор и музыкальный центр, однако та отказывалась. Эти разговоры сильно расстраивали Ц., поэтому она дала указание медикам не давать Ц. телефон. Весной 2013 года приехал следователь для допроса Ц.Л., при котором свидетель присутствовала в качестве опекуна. Из допроса свидетель узнала, что Ц.Л. проживала совместно со своей матерью, Ц.А., и отцом, Ц.А., в <адрес> в <адрес>. После смерти матери за ней и отцом стало некому ухаживать. Отец выпивал, но особых скандалов у них не было, отец инвалид по зрению был. Она обратилась к своему соседу, «Сократу», с просьбой найти ей человека, который бы ей помогал. Через пару дней к ней пришла ранее ей неизвестная женщина по имени Н., которая согласилась за ней ухаживать, которая приходила к ней домой готовила еду, и приобретала вещи. Далее Н. стала подводить ее в разговорах к тому, что она ей не доверяет в подсчетах. Поэтому она оформила свою пенсию на Н.. После этого Н. перевела ее пенсию на свое имя и уже тратила пенсию на свое усмотрение. Ее отец сам получал пенсию и распоряжался ей. Поначалу Н. была обходительна, приобретала продукты. После чего Н. сказала, что нужно улучшить жилищные условия, поэтому необходимо продать принадлежащую Ц. квартиру и купить дом. Переехать Ц. хотела из-за своей собаки, однако Н. ее собаку не переносила. Через пару дней Н. ей объявила, что приобрела дом, и они переехали в дом. Ее отец в это время находится в туберкулезном диспансере. Дом располагался по <адрес>, был двухэтажным. Н. поселила ее в подвальном помещении дома, на втором же этаже стала проживать сама Н. со своим мужем, С.. Ее собака со временем пропала. С переездом хорошее отношение Н. к ней закончилось. В подвальном помещении дома у нее был телевизор, приобретенный ее материю при жизни за 7 000 рублей, DVD плеер, приобретенный ею за 1 500 рублей. Удобств в доме не было. На втором этаже была вода. Н. в доме уже за ней не ухаживала, лишь один раз помыла ее перед тем, как поместить ее в психоневрологический диспансер, при этом выдумав историю о том, что в доме необходимо делать ремонт и поэтому она должна временно побыть в психоневрологическом диспансере. Не подозревая о преступных намерениях Н., она согласилась. К этому времени Н. увезла ее отца А. жить в <адрес> в виду того что они с ним не могла вместе проживать. До того момента, пока ее не поместили в диспансер, она требовала от Н. вернуть переоформить ее пенсию вновь на нее, однако та отказалась. К тому времени Н. с мужем уже переехали с <адрес> в дом к своему отцу, и ее приходили покормить один раз в три-четыре дня, при этом в кастрюлю накладывали ей еды, которая прокисала, и ее не возможно было есть. На второй этаж дома Н. ее не впускала, людей в дом тоже не впускала. Пока они жили с отцом, А., Н. намерено приобретала для А. самогон и спаивала отца. Поместив ее в психоневрологический диспансер, она стала спрашивать врача, Илью А., когда ее заберут, на что последний пояснял, что от нее все отказались, и она ожидает отправки в диспансер. Она стала спрашивать про ее квартиру и имущество, на что Илья А. пояснил, что опекуны праве продать ее имущество. Ц. показала, что Н. незаконно похитила ее имущество: телевизор 2008 года выпуска марки Сони, диагональю 21 см стоимостью 7 000 рублей, стиральную машинку автомат марки Самсунг, 2008 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей, DVD-плеер марки СОНИ, 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей, <адрес> согласно договора купли-продажи стоимостью 500 000 рублей и <адрес> в <адрес> согласно договора купли-продажи стоимостью 500 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 1 016 500 рублей, что является для Ц.Л. значительным. Сейчас у Ц.Л. ничего нет, чем ей нанесен моральный и материальный вред.

В судебном заседании свидетель П. показала, что в 2010 году приобрела <адрес> у подсудимой. Дом был куплен за 200 000 рублей. В договоре по инициативе свидетеля была указана сумма свыше 500 000 рублей для получения налогового вычета. Дом был в заброшенном состоянии, без полов, производил впечатление нежилого. Оформление сделки проходило с участием риэлтора. Купля-продажа была оформлена в регистрационной палате. Там она передала К. деньги за дом в сумме 200 000 рублей, получила ключи, после чего они разошлись в разные стороны и больше не виделись.

В судебном заседании свидетель К. показал, что является мужем подсудимой. Во время проживания в <адрес> Ц. постоянно ссорилась с отцом на почве употребления им алкоголя, поэтому её отца перевезли в <адрес>, где у них был дом, приобретенный для разведения скота. В ноябре 2010 года Г. стала вынуждать К. продать дом, что они и сделали, продав <адрес> за 200 000 рублей. Все деньги от продажи К. передала В.С.. Ц. же была помещена в психоневрологический диспансер.

В судебном заседании свидетель Г.Е. показала, что с декабря 2010 по декабрь 2011 года работала в должности специалиста в управлении опеки и попечительством Вольского муниципального района. Киселева (Дронова) Н.В. являлась опекуном недееспособной Ц.Л.. В личном деле Ц. документы на недвижимое имущество отсутствовали. От К. заявления на отчуждении имущества и денежных средств не поступали. К. приносила отчёт по расходованию денежных средств подопечной, но отчёт не проверялся, так как в январе 2011 года с К. была снята опека по подготовленному свидетелем постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р.». После трудоустройства, примерно через 2-3 недели, она совместно с другим работником управления, Савиным, а также мужем К. ездили на автомобиле последнего в <адрес> для проверки жилья. Однако проверить дом не удалось, так как К. сказал, что взял не тот ключ. Через неделю была осуществлена повторная проверка в том же составе с тем же результатом. Снаружи дом выглядел хорошо, установлены пластиковые окна, двор был очищен от снега, но в окнах дома света не было. При направлении Ц. в интернат она составила опись в личном деле, а также со слов К. составила отчёт опекуна о хранении, использовании имущества подопечного за 2010 год, который содержал сведения только о носимых вещах. Дело отправили по почте в Михайловский ПНИ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении продажи дома с хозяйственными строениями и земельного участка, принадлежащих недееспособной Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» свидетель не готовила, так как была принята на работу только в декабре 2010 года.

В судебном заседании свидетель М. показала, что с рождения проживает в <адрес> в <адрес>. В 2009 году ею было оформлено право собственности на указанную квартиру. Данное жильё она никогда не продавала и не собиралась продавать, объявлений о продаже квартиры никогда нигде не размещала. Киселева (Дронова) Н.В. и Ц.Л. ей не знакомы. В 2009 году она обращалась в управление опеки и попечительства, писала жалобы, в которых указывала свой адрес, а также в 2011 году обращалась в суд с исковым заявлением к органу опеки.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела правового обеспечения администрации Вольского муниципального района. В настоящее время он не помнит, поступал ли к нему проект постановления по поводу недееспособной Ц., но в ходе допроса на следствии он обозревал подлинник указанного документа, на котором имелась его подпись, значит проект поступал. Проект проверялся им лично, был признан законным и подписан. При признании проекта незаконным пишется отдельное заключение.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Д., данные в ходе предварительно расследования (т. 3 л.д. 226-228), из которых также следует, что проекты постановлений на правовую экспертизу поступают вместе с личными делами недееспособных. Так во всех случаях он требовал от сотрудников управления опеки и попечительства при перемене места жительства недееспособного проведение актирования жилья, данные акты прикладывались к личному делу. Из данного акта было видно, насколько улучшаются жилищные условия опекаемого.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании свидетель А. показала, что с мая 2006 года работала в отделе управления образования, преобразованном ДД.ММ.ГГГГ в управление опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района. Начальником управления опеки была Г.. Свидетель работала с несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей. С совершеннолетними недееспособными гражданами с 2008 года последовательно работали Б. Антон, Б.О., В.С., Гаськова Е. и снова В.С.. К. к ней лично на приём не приходила, но она её видела. Зимой 2011 года к ней подошла Г. и пояснила, что ей позвонили из Михайловского ПНИ, пояснили, что выписали путевку на Ц., но у них нет документа, на основании которого Ц. может у них содержаться. Г. ей предоставила напечатанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над Ц.Л., 1971 г.р.», которое Г. по телефону велела ей подписать. По указанию Г. она подписала данное постановление. Ц. лично она никогда не видела и не знает, было ли у неё жильё или нет.

В судебном заседании свидетель М. показала, что с марта 2013 года по 04.04.2014 года работала в должности ведущего специалиста в управлении опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района. Г. была руководителем управления опеки с марта по ноябрь 2013 года. В связи с увольнением Г. свидетель с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника управления опеки. В этот день Г. собрала свои личные вещи, закрыла кабинет и передала свидетелю ключи от кабинета и сейфа. Эти ключи свидетель хранила при себе, никому не передавала. В кабинет никто не входил. ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности руководителя управления опеки была назначена Д., которой свидетель передала все ключи. В этот день в сейфе была обнаружена синяя папка с документами на К. и Ц.. Свидетель не знает, что это были за документы, поскольку никогда делами недееспособных не занималась. Документы были вновь возвращены в сейф, который закрыли на ключ, а ключ Д. хранила у себя. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли данные документы. В сейфе было много документов, лежащих в беспорядке, но свидетель запомнила именно эту синюю папку, так как ею интересовались сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель К. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного специалиста отдела по работе с льготной категорией граждан управления социальной поддержки населения Вольского муниципального района. Приведя цели деятельности учреждения и свои должностные обязанности, свидетель показала, что она видела путёвку на Ц., срок действия которой продлевали в связи с необходимостью обновить бак. анализы на тифы и дизентерию, предоставить справку СЭС, паспорт нового образца с выпиской с места жительства, пенсионное удостоверение, медицинский полис, страховое свидетельство. Путёвка со всеми полученными документами были переданы опекуну, К., которая за 20 дней должна была обратиться с ними в управление опеки и попечительства для снятия опеки. Срок действия путёвки продлевался, о чём в ней было указано. После получения пакета документов опекун больше к ней не приходил.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста в управлении опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района. Г. была руководителем управления опеки. Приведя цели деятельности учреждения и свои должностные обязанности, свидетель показал, что с совершеннолетними недееспособными гражданами с 2008 года последовательно работали Б. А., Б.О., Г. Е., В.С., Г., Н., Х.. Акт обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> свидетель составлял по указанию начальника управления, Г.. Сам он акт составить не мог, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работал.

В судебном заседании свидетель С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста в управлении опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района. Делами совершеннолетних недееспособных граждан он никогда не занимался, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении продажи дома с хозяйственными строениями и земельного участка, принадлежащих недееспособной Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» никогда не готовил. На оборотной стороне проекта постановления печатается список исполнителей. Данное постановление могла готовить В.С. либо Г.Е.. Данное постановление он мог подписать только по указанию начальника. Фамилии К. и Ц. ему знакомы, но ничего про них сказать не может.

В связи с неявкой свидетеля Ц.Л. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-197), из которых следует, что в <адрес> ранее по <адрес> в <адрес> проживала совместно со своей матерью Ц.А. и отцом Ц.А.. Со смертью матери за ней и отцом ухаживать было некому и она обратилась к своему соседу «Сократу» с просьбой найти ей человека, который бы ей помогал. Через пару дней к ней пришла ранее ей неизвестная женщина по имени «Наташа», которая согласилась за ней ухаживать, которая приходила к ней домой, готовила еду и приобретала вещи. Далее по предложению Н. пенсия Ц. была оформлена на неё. После чего Н. уже тратила пенсию на свое усмотрение. Ее отец сам распоряжался своей пенсией и сам ее получал в сберкассе. Поначалу Н. была обходительна, приобретала продукты, а уже со временем она стала требовать приобретение того или иного продукта. Так со временем свидетель предложила Н. приобрести для нее небольшой дом, а квартиру также оставить за ней, на что Н. согласилась. Переехать она хотела из-за своей собаки. Через пару дней Н. ей объявила, что приобрела дом, и они переезжают. Ее отец в это время находится в туберкулезном диспансере. Дом располагался по <адрес>, был двухэтажным. Н. поселила ее в подвальном помещении дома, на втором же этаже стала проживать сама со своим мужем С.. Ее собака со временем пропала. С переездом хорошее отношение Н. к ней закончилось, как она понимает, это было связано с продажей ее квартиры, но на тот период она это еще не понимала. В подвальном помещении <адрес> у нее из мебели были телевизор, приобретенный ее материю при жизни за 7 000 рублей, DVD плеер, приобретенный ей за 1 500 рублей. Удобств в доме не было, на втором этаже была вода, которая если и текла, то маленькой струйкой. Н. уже в доме за ней не ухаживала, лишь один раз помыла ее перед тем, как поместить ее в психоневрологический диспансер, при этом выдумав историю о том, что в доме необходимо делать ремонт и подведя ее к тому, что она должна временно побыть в психоневрологической диспансере. Не подозревая о преступных намерениях Н. она согласилась. К этому времени Н. увезла ее отца А. жить в <адрес> в виду того, что они с ним не могла вместе проживать. До того момента, пока ее не поместили в диспансер, она требовала от Н. вернуть ее пенсию ей назад, переоформив ее вновь на нее, однако она отказалась это делать. Она просила вызвать ей людей с красного креста, но Н. пояснила, что она никому не нужна. К тому времени Н. с мужем уже переехали с <адрес> в дом к своему отцу, и ее приходили покормить один раз в три-четыре дня, при этом в кастрюлю ей накладывали еды, которая прокисала, и ее невозможно было есть. На второй этаж дома Н. ее не впускала, людей в дом тоже не впускала. Пока они жили с отцом, А., Н. намерено приобретала для него самогон и спаивала. Поместив ее в психоневрологический диспансер, она стала спрашивать врача И. А., когда ее заберут, на что последний пояснял, что от нее все отказались, и она никому не нужна и здесь ожидает отправки в диспансер. Она стала спрашивать про ее квартиру и имущество, на что И. А. пояснил, что опекуны праве продать ее имущество. Так хочет пояснить о том, что Н. незаконно похитила ее имущество: телевизор 2008 года выпуска марки Сони, диагональю 21 см стоимостью 7 000 рублей, стиральную машинку автомат марки Самсунг, 2008 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей, DVD-плеер марки СОНИ, 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей, <адрес>.

В связи с неявкой свидетеля Ц.Ю. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-104), из которых следует, что 2009-2010 году, точной даты не помнит к ней, как к риэлтору, обратилась К. Н.В. с просьбой продать <адрес> в <адрес>, и сопровождать данную сделку. За каждую сделку она брала 2% от суммы. К. ей пояснила, что дом принадлежат недееспособной, но начальник Управления опеки и попечительства Г. разрешила ей продать данный дом и у нее есть на руках разрешение. Так как у К. было на руках разрешение, она не сомневалась в правомерности сделки. Так, подыскав для К. покупателя, которой была некая П., она с К. и П. ездила в <адрес>, однако она в дом не заходила и его не осматривала. В <адрес> она ездила один раз совместно с покупателями, К. и ее мужем. Все необходимые ей документы для подготовки договора купли-продажи предоставили как Пичурина так и К.. Когда все необходимые документы были готовы для регистрации сделки купли-продажи, был назначен день подачи документов в регистрационную палату, куда к назначенному времени приехала Пичурина со своим мужем и К. с мужем. До заключения сделки купли-продажи П. просила указать не 200 000 рублей, а 500 000 рублей, так как П. хотела получить 13 % налогового вычета. Точно сказать не может, но П., как ей кажется, расплачивалась с К. в коридоре регистрационной палаты. По прошествии нескольких месяцев она вновь встретилась с К. которая ей пояснила, что отправила свою опекаемую в психиатрическую больницу

В связи с неявкой свидетеля К. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-124), из которых следует, что в <адрес> поселка Красный октябрь <адрес> ранее проживали семья Д., а именно Д. Н. и Дронова С., которые 12 лет назад куда-то переехали и данный дом пустовал. Примерно 6-7 лет назад Д. Н. совместно с группой рабочих разобрала данный дом, и после этого данную семью он не видел. Ц.Л. ему не известна, в <адрес> поселка Красный Октябрь она не проживала.

В связи с неявкой свидетеля Д. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-129), в которых свидетель дала показания относительно периода своей работы с 2008 года в управлении опеки и попечительства при управлении образования Вольского муниципального района, структуры и порядка работы указанного органа, своих должностных обязанностях, порядка оформления опекунства, привела положения Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Также из показаний указанного свидетеля следует, что в 2007 году она как специалист отдела опеки и попечительства лишала гражданку Киселеву (Дронову) Н. В. родительских прав в отношении ее сына. Сын К. был направлен для проживания в Волжанку, где на тот период времени работала Г. В 2008 году от Д. и К. поступили два исковых заявления о восстановлении в родительских правах на сына. Оба дела были объединены в одно производство и Киселева (Дронова) Н.В. совместно со своим мужем были восстановлены в родительских правах в отношении сына. Заявление о восстановлении в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери К. Н.В. не писала. Ей известно, что опекуном у Ц.Л. была К. Н.В., однако она не может ответить, когда и на основании какого документа К. была назначена опекуном Ц.Л. За весь период ее работы в Управлении опеки и попечительства курировать опекуна, К., и опекаемую, Ц., мог любой из сотрудников, кто именно сказать не может.

В связи с неявкой свидетеля С. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135), из которых следует, что в 2007 году был назначен на должность заведующего ГУЗ «Вольский ПНД». Приведя свои должностные обязанности и порядок рабоду учреждения, показал, что согласно истории болезни Ц.Л. поступила в диспансер ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость умеренная, с нарушением поведения». Из истории болезни следует, что Ц.Л. имела опекуна К. Н.В.. В стационар поступила по направлению врача-психиатра. Ц.Л. не желала ложиться в диспансер, состояние было возбужденное, но на людей не бросалась. При поступлении в психоневрологический диспансер, составляется акт об изъятии ценностей у пациента, на хранение. Содержится недееспособное лицо на стационарном лечении за государственный счет. Опекуны им пенсию опекаемого не передают и соответственно они пенсией недееспособного не распоряжаются. Согласно акта об изъятии ценностей у Ц. на хранение от ДД.ММ.ГГГГ г., на больной имелась: футболка полосатая, бриджи сини, черные носки, духи. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Л. была выписана и отправлена по путевке в психоневрологический интернат. При отправке недееспособного в психоневрологический интернат обновляются анализы, берется путевка из социальной защиты, если у недееспособного имеются документы, то его родственники приносят и отдают им их. Сотрудники управления опеки и попечительства при отправке пациента составляют в диспансере опись имущества недееспособного, которую отправляют вместе с пакетом документов в интернат.

В связи с неявкой свидетеля Р. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-142), из которых следует, что по <адрес> у него имеется <адрес>, который достался ему от своей матери, куда он приходит периодично. Весной 2009 года к нему обратилась соседка проживающая по <адрес>, И.. Со слов И. было известно, что она устроилась на работу в социальную защиту и ей был необходим опекаемый, поинтересовавшись у него не знает ли он подходящих граждан. Он ответил что в <адрес> якобы живет недееспособная женщина. До этого дня он ни разу не видел эту недееспособную девушку. Сразу же он и И. через его огород прошли в сад <адрес> и спустились в полуподвал дома, где они увидели лежащую на кровати женщину, накрытую одеялом. Женщина была в плохом самочувствии, как он понял, она была больна эпилепсией и кроме этого плохо разговаривала. И. спросила у девушки, не желает ли она быть ее опекаемой. Как им показалось, девушка согласилась. Они спросили, что она кушает, на что женщина показала им на стол, где стояла большая чашка полная еды, как он понял, это было на несколько дней. В тот момент в доме более ни кого не было. Через несколько дней к нему пришла, как он понял, хозяйка <адрес> и стала с ним ругаться, что он без спроса зашел к ним в дом. Он пригрозил женщине, что сообщит о плохом уходе за недееспособной, после чего через некоторое время женщину инвалида куда-то увезли, а сама семья выехала из дома. В тот момент, пока оформлялись документы на продажу <адрес>, он увидел, что во дворе дома разбирают гараж, снимают доски с полов. Женщина инвалид, проживавшая в <адрес>, проживала в подвальном помещении, кроме кровати и стола в комнате ничего не было.

В связи с неявкой свидетеля З. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 98-99), из которых следует, что летом 2010 года она трудоустроилась на работу в управление социального обеспечения <адрес>, на должность социального работника. От соседей ей стало известно о том, что в <адрес> в <адрес> проживает недееспособная. Она совместно с соседом А. пришла в <адрес>, то есть спустились на цокольный этаж дома. Войдя в дом, она увидела маленькую комнату, которая была замусорена, на столе из продуктов питания была большая чашка, в которой было наварено, как она поняла, на несколько дней. В данной комнате проживала женщина по имени Л.. Л. пояснила, что в доме проживает одна, хозяева приезжают раз в неделю и привозят ей еды. В комнате стоял стойкий запах фекалий, так как их выносили опекуны Л. тоже раз в неделю. Во время ее посещений Л. второй этаж дома был закрыт, и опекунов в доме не было. Она хотела над Л. оформить опеку, но ее начальница сказала, что женщина инвалид, поэтому это другая система и она над ней опеку не сможет. Так к Л. она приходила 3-4 раза, всегда приносила ей еды, так как нормальной еды у нее самой не было. Как таковой мебели в комнате у Л. не было. Вход в комнату Л. всегда был открыт. Л. ей рассказывала, что ранее у нее была квартира, но сейчас ее привезли жить в этот дом.

В связи с неявкой свидетеля С. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 235-236), из которых следует, что в должности следователя СО по г. Вольску СУ СК по Саратовской области работает с октября 2012 года. В его производстве находится уголовное дело по обвинению В.С.. В ходе расследования уголовного дела по его отдельному поручению была произведена выемка у представителя Михайловского психоневрологического интерната С. личного дела на недееспособную Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р..Так из расследования уголовного дела ему стало известно, что опекуном Ц.Л. являлась К. Н., которая им была допрошена. Из допроса К. Н.В. ему стало известно, что в 2008 году К. оформила на себя опекунство над Ц.. В 2009 году она решила продать квартиру Ц.Л., расположенную по <адрес> в <адрес>, и приобрести дом, что собственно ей и было сделано. К. не поясняла, к кому обращалась за разрешением, однако поясняла, что интересовалась у Гутман, начальника Управления опеки и попечительства, о возможности продажи квартиры, на что последняя разъясняла, что можно продать, но для приобретения более комфортного жилья. Так К., продав квартиру на <адрес> в <адрес> за 500 000 рублей, приобрела <адрес>. В ходе допроса К. пояснила, что вскоре решила снять с себя опеку, в связи с чем обратилась к Г., на что последняя ей сказала, что нужно продать <адрес>, а уже потом можно будет поместить Ц.Л. в психоневрологический интернат. Документ, разрешающий передачу и продажу <адрес>, К. вскоре передала инспектор Управления опеки и попечительства-В.С. Так при регистрации сделки купли-продажи <адрес> К. передала В.С. 200 000 рублей, ранее переданные ей покупателями Пичуриными. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла специалист опеки Н., которая принесла с собой свидетельства о праве собственности на <адрес>, которые ей принесла П., которая в свою очередь пояснила, что эти документы ей передала Г. для передачи в Михайловский интернат, в личное дело Ц.Л..

В связи с неявкой свидетеля П. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-211), из которых следует, что она работает в управлении пенсионного фонда по <адрес> в должности главного специалиста по назначению и перерасчету пенсии. В архиве УПФР Вольского района имеется пенсионное дело на Ц.А., 1948 г.р., которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу пенсионного дела Ц.Л., 1971 г.р., может пояснить, что данное дело направлено в <адрес> в связи с изменением места жительства.

В связи с неявкой свидетеля Н. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 166-168), из которых следует, что в управлении опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района он работал с января 2008 года по май 2010 года. В его обязанности входило: защита имущественных прав несовершеннолетних. Кроме этого он работал на 0,25 ставки по актированию жилья недееспособных совершеннолетних лиц. То есть относительно недееспособных совершеннолетних лиц, только составлялся акт проверки жилья, ни каких личных дел ему в производство не передавалось. По недееспособным совершеннолетними гражданам работали специалисты: Б. А., далее его жена- Б.О. в 2009 году, Ц.Ю., В.С.. В 2009 году, точной даты она не помнит в Управление опеки и попечительства приезжала комиссия, которая проверяла личные дела недееспособных совершеннолетних граждан и, так как Б. в личных делах недееспособных совершеннолетних ничего толком не делал, то за ночь пришлось сотрудникам Управления опеки и попечительства собирать дела в полном объеме. Согласно представленного ему на обозрение акта обследования жилья может сказать, что данный акт соответственно не мог быть составлен в 2008 году, так как в 2008 году еще был отдел при Администрации ВМР, а подпись в акте стоит Г. как начальника Управления опеки и попечительства. По данному адресу, то есть в <адрес>, он соответственно не выезжал, но у них в Управлении опеки и попечительства практиковалось то, что один из сотрудников едет по адресу, а второй член комиссии расписывается в акте, что им, как он предполагает, и было сделано. Фамилия Дронова как опекуна ему знакома, но никаких документов он для нее и для ее опекаемой Ц.Л. никогда не делал. Когда в Управление опеки и попечительства пришла В.С., она сразу решила пройтись по всем недееспособным и провести актирование жилья, так они с ней вместе ходили делать актирование жилья.

В связи с неявкой свидетеля К. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 245-246), из которых следует, что в должности старшего специалиста паспортно-визовой службы работает с 2007 года. В ее обязанности входит регистрация, учет и снятие с учета граждан РФ. Касаемо гражданки К. Н.В. может пояснить, что у них имеется заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на К. Н.В. и Ц.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года. К данным заявлениям приложено разрешение из Управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № 01-19/3548, дающее разрешение произвести снятие с регистрационного учета опекаемую Ц.Л. с указанного адреса.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у К. Н.В. изъяты сберегательные книжки на имя Ц.Л., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ц.Л. были зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ г., произведено снятие денежных средств в сумме 500 014 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 72-81);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля Д. изъяты: журнал исходящей документации № от 01.2010 г. и по 09.2010 г., журнал исходящей документации № от 09.2010 г., журнал исходящей документации № от ДД.ММ.ГГГГ г., журнал входящей документации № от ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2010г., журнал входящей документации № от 01.2010 г., синяя папка с документацией из личного дела по Ц.Л. (т. 2 л.д. 227);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Д.: журнал исходящей документации № от 01.2010 г. и по 09.2010 г., журнал исходящей документации № от 09.2010 г., журнал исходящей документации № от ДД.ММ.ГГГГ г., журнал входящей документации № от ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2010г., журнал входящей документации № от 01.2010 г., синяя папка с документацией из личного дела по Ц.Л. (т. 2 л.д. 228-230);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля С. изъяты: правоустанавливающие документы № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 230-232);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля С. правоустанавливающие документы № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 233-239);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля К. изъяты: заявления о снятии с регистрационного учета от имени К. Н.В. и Ц., разрешение с Управления опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 248-249);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля К. заявления о снятии с регистрационного учета от имени К. Н.В. и Ц., разрешение с Управления опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-3).

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимой К. Н.В. показания свидетеля П., оглашённые в связи с её неявкой на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 105-107), в которых свидетель, находящийся в должности начальника адресной социальной поддержки Министерства социального развития Саратовской области с 2002 года, показал о ежемесячном предоставлении Управлением опеки и попечительства Вольского муниципального района отчёта в установленной форме по численности недееспособных, без указаний фамилий; а также привела положения ст. 35 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 16, 17, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Показания указанного свидетеля никоим образом не свидетельствуют о совершении К. Н.В. инкриминируемого ей преступления.

Органами предварительного следствия К. Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос окончательной квалификации действий подсудимой по данному эпизоду, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Значительный же ущерб гражданину в статьях настоящей главы в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В вину К. Н.В. вменяется причинение имущественного ущерба в сумме 316 500 рублей. Данная сумма складывается из: стоимости проданного <адрес> в <адрес> в размере 300 000 рублей и стоимости бытовой техники Ц.Л. в размере 16 500 рублей (7 000 рублей - телевизор, 8 000 рублей - стиральной машинки автомат, 1 500 рублей - ДВД-плеера).

Однако данный размер ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Так, стоимость <адрес> в <адрес> в договоре купли-продажи указана в размере 547 000 рублей.

Исходя из показаний подсудимой К. Н.В. и свидетелей П., Ц.Ю. сумма в размере 547 000 рублей указана в договоре купли-продажи по инициативе П.. Реальная же сумма сделки составила 200 000 рублей, что дополнительно подтверждается показаниями свидетеля К. о продаже дома именно за эту сумму.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля С. о наличии у него осведомленности о получении В.С. от К. Н.В. денежной суммы в размере 200 000 рублей, вырученных от продажи дома.

Доказательств иной стоимости дома суду не представлено.

Приобретение указанного дома в 2009 году К. Н.В. у П. за 300 000 рублей не свидетельствует о неизменности его стоимости на протяжении времени и невозможности уменьшения стоимости дома в силу естественного эксплуатационного износа.

Стоимость же бытовой техники Ц.Л. в размере 16 500 рублей (7 000 рублей - телевизор, 8 000 рублей - стиральной машинки автомат, 1 500 рублей - ДВД-плеера) подтверждена документально, сторонами не оспаривается. Факт наличия данного имущества подтверждён Ц.Л. в показаниях в качестве свидетеля. Показания К. Н.В. о приобретении её для Ц.Л. бытовой техники других марок не опровергают наличие у Ц.Л. данного имущества, поскольку законодательство об опеке и попечительстве не запрещает опекуну приобретать имущество для подопечного, но устанавливает наличие права собственности подопечного на приобретаемое для него имущество.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено хищение имущества Ц.Л. на сумму 216 500 рублей. Данная сумма складывается из: стоимости проданного <адрес> в <адрес> в размере 200 000 рублей и стоимости бытовой техники Ц.Л. в размере 16 500 рублей (7 000 рублей - телевизор, 8 000 рублей - стиральной машинки автомат, 1 500 рублей - ДВД-плеера).

Указанный размер ущерба в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер не составляет.

Суд квалифицирует действия К. Н.В. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершению данного преступления в части хищения денежных средств от продажи дома в сумме 200 000 рублей предшествовал предварительный сговор К. Н.В. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Хищение же бытовой техники Ц.Л. на сумму 16 500 рублей совершено К. Н.В. уже вне рамок данного предварительного сговора, самостоятельно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что денежную сумму в размере 200 000 рублей К. Н.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также самостоятельно бытовую технику Ц.Л. на сумму 16 500 рублей похитила, используя сложившиеся между ней и Ц.Л. доверительные отношения, обусловленные опекунством, т.е. злоупотребляя доверием Ц.Л.

Вменяя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что размер ущерба составляет 200 000 рублей и 16 500 рублей. Ц.Л. является недееспособным лицом, находится на полном государственном обеспечении, поэтому размер причиненного ей ущерба является значительным. Данный квалифицирующий признак сторонами не оспаривался.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно справкам у врача-психиатра и врача-нарколога на учёте она не состоит.

Поэтому с учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности К. Н.В., не доверять которым оснований не имеется, её поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, виновной в совершении которой признана К. Н.В., являются преступлениями средней тяжести против собственности.

Подсудимая характеризуются в целом, положительно, состоит в браке, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку преступления К. Н.В. совершила, являясь опекуном недееспособной Ц.Л. в отношении последней;

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, к которым относит утрату недееспособной Ц.Л. своего жилища.

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, наличия у К. Н.В. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с изложенным, исходя из санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, совершившей умышленные преступления средней тяжести против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания.

Одновременно с учётом личности виновной суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая возможность предоставления К. Н.В. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям. Также должно учитываться согласие родственников принять ребенка осужденной, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Учитывая тяжесть и характер совершённых осуждённой преступлений, условий жизни, несмотря на положительные характеристики, исходя при этом из принципа справедливости назначенного наказания, суд не считает возможным отсрочивать реальное отбывание осуждённой наказания.

Отсутствие матери в процессе воспитания ребёнка не влечёт обязательного применения к ней положений ст. 82 УК РФ, так как обусловлено совершением ею преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Назначая вид исправительного учреждения К. Н.В., суд учитывает, что она совершила умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому к отбыванию назначенного по настоящему приговору наказания назначает колонию-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При этом на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ суд принимает решение о направлении К. Н.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку К. Н.В. до вынесения приговора содержится под стражей.

Разрешая согласно ст.ст. 44, 299 УПК РФ исковые заявления представителя потерпевшего С. о взыскании с К. Н.В. материального вреда в размере 1 016 500 рублей (500 000 рублей - за незаконно проданную <адрес> в <адрес>; 500 000 рублей - за незаконно проданный <адрес> в <адрес>) и морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего на сумму 1 316 500 рублей, суд приходит к следующему.

Представитель гражданского истца уменьшил взыскиваемую сумму в части материального вреда на 16 500 рублей в связи с добровольным погашением материального ущерба подсудимой. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании прокурор полагал заявленный иск удовлетворить в части сумм в рамках предъявленного обвинения.

Гражданский ответчик и представитель полагали оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку иные лица, в отношении которых в настоящее время ведётся предварительное расследование, также должны нести ответственность по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба по эпизоду хищения в 2009 году составил 200 000 рублей. Преступление совершено К. Н.В. единолично.

Доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представлено.

Следовательно, по эпизоду хищения в 2009 году иск подлежит частичному удовлетворению: с К. Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей в пользу государственного автономного учреждения <адрес> «Михайловский психоневрологический интернат» с зачислением на счёт опекаемой Ц.Л..

В остальной же части заявленных материальных требований, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с определением участников ответственности, требующих отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба по эпизоду хищения в ноябре 2010 года и морального вреда и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий арест, наложенный в ходе досудебного производства по решению суда (постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 130; протоколы наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 133-147) на имущество К. Н.В., следует оставить в силе до исполнения в полном объёме гражданского иска, рассмотренного в ходе рассмотрения уголовного дела, а также до рассмотрения гражданского иска в остальной части в порядке гражданском судопроизводства.

При этом подлежит исключению из описи арестованного имущества автобус ПАЗ32054, 2007 года выпуска, двигатель 523400, 95,6 кВт/130 л.с., номер №, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> К. Н.В. собственником данного транспортного средства не является.

Согласно ст. 81 УПК РФ определить судьбу вещественных доказательств по делу:

- две сберегательные книжки на Ц.Л., упакованные в пакет № 1, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела;

- проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2391, упакованный в пакет № 1, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела;

- дело правоустанавливающих документов № 64-64-16/084/2008-068, в 2-х томах, по адресу: <адрес>, упакованное в пакет № 1, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности в Вольский отдел УФРС по <адрес>;

- журналы входящей и исходящей документации, упакованные в пакет № 1, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности в управление опеки и попечительства администрации ВМР;

- амбулаторную карту № 3310, стационарный журнал за 2007-2009 год, стационарный журнал за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, медицинскую карту № на стационарного больного, стационарный журнал за 2010-2011 год, стационарный журнал за 2009-2010 год, стационарный журнал за 2009 год, упакованные в пакет № 2, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности в Вольский ПНД;

- материалы к протоколу постановлений тома 1, 3, 11, упакованные в пакет № 2, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела;

- синюю папку с документами по Ц.Л., упакованные в пакет № 2, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела;

- правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, упакованные в пакет № 3, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности в Вольский отдел УФРС по Саратовской области;

- пенсионное дело на Ц.А., сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., запрос № 1149, запрос на пенсионное дело 04-04-335 от ДД.ММ.ГГГГ г., упакованные в пакет № 4, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности в УПФР <адрес>;

- выписку из лицевого счета по вкладу и доверенности, упакованные в пакет № 5, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности в Вольское ОСБ № 8622/0375;

- личное дело на Ц.Л., свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>, договор купли-продажи <адрес>, часть тетрадного листа с рукописной надписью, упакованные в пакет № 6, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела;

- журнал учета проведения проверок деятельности опекунов/попечителей за 2008 год, журнал регистрации заявлений граждан о назначении их опекунами над недееспособными совершеннолетними гражданами, об освобождении опекунов от исполнения своих обязанностей за 2008 год, журнал выдачи справок опекунам над несовершеннолетними недееспособными гражданами за 2012 год, журнал учета выдачи постановлений о даче предварительных разрешений за период с 2009 год- 2012 год, журнал учета выдачи постановлений об установлении опеки и о даче предварительных разрешений за 2012 год, журнал учета ограниченно дееспособных совершеннолетних граждан и их попечителей, журнал учета граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, упакованные в пакет № 7, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности в управление опеки и попечительства администрации ВМР;

- документы, изъятые из <адрес> у К. Н.В. в ходе обыска, упакованные в пакет № 8, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности собственнику либо доверенному лицу;

- системный блок АТТО, изъятый из <адрес> у К. Н.В в ходе обыска, упакованный в пакет № 9, хранящиеся при материалах дела, - вернуть по принадлежности собственнику либо доверенному лицу.

На основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетний ребёнок К. Н.В., К., 2003 года рождения, подлежит передаче на попечение своему отцу, К..

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения в 2009 году), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения в 2010 году), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ К. Н.В. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания К. Н.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 июня 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 27 февраля 2014 года до постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу К. Н.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в части:

взыскать с К. Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в 2009 году, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу государственного автономного учреждения <адрес> «Михайловский психоневрологический интернат» с зачислением на счёт опекаемой Ц.Л..

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба по эпизоду хищения в 2010 году и морального вреда.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба по эпизоду хищения в 2010 году и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий арест, наложенный в ходе досудебного производства по решению суда на имущество К. Н.В., оставить в силе до исполнения в полном объёме гражданского иска, рассмотренного в ходе рассмотрения уголовного дела, а также до рассмотрения гражданского иска в остальной части в порядке гражданском судопроизводства.

Исключить из описи арестованного имущества автобус ПАЗ32054, 2007 года выпуска, двигатель №

Определить судьбу вещественных доказательств по делу:

На основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать несовершеннолетнего ребёнка К. Н.В., К., 2003 года рождения, на попечение своему отцу, К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2014 от 29.04.2014

1-104/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица