Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2022 от 11.01.2022

УИД 18RS0№-61

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                              «12» мая 2022 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Агафоновой П.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф., Мельниковой М.А., Мальцева М.О.,

потерпевшей Асановой И.А.,

подсудимого Прянникова О.Ю.,

его защитника – адвоката Тарасовой О.О., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Прянникова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, без иждивенцев, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>22, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прянников О.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25 октября 2021 года в период с 18.00 до 21.47 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>22, Прянников О.Ю., из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, используя удерживаемый в руке нож в качестве оружия, нанес им два удара Потерпевший №1 в область живота, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера: одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности живота справа с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени и поджелудочной железы, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности живота слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Прянников О.Ю. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, по существу показал, что действительно 25 октября 2021 года в 21.30 часов в своей квартире по адресу: <адрес>22, он совместно со своей супругой Потерпевший №1 употребляли спиртное, после чего в указанное время между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого, из личной неприязни, на кухне квартиры он взял в руки нож и нанес им два удара Потерпевший №1 в область живота, причинив телесные повреждения. После чего Потерпевший №1 по телефону вызвала скорую медицинскую помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с учётом её же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подсудимый Прянников О.Ю., являясь ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с 18.00 до 22.00 часов на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22, после совместного употребления спиртных напитков спровоцировал с ней ссору на почве ревности, в процессе которой взял в руки кухонный нож и ударил им ее два раза в живот, отчего она упала на колени, а затем ушла в комнату, где легла на диван и со своего мобильного телефона вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию бригада скорой помощи оказала ей медицинскую помощь и госпитализировала в больницу (т.1 л.д.72-75, 87-91, 173-179).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и на следственном эксперименте, что следует из протокола данного следственного действия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22, Прянников О.Ю., удерживая в руке нож, движением от себя вперед ударил её дважды клинком ножа в область живота (т.1 л.д.92-98).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о времени, способе, характере причинения ей телесных повреждений Прянниковым О.Ю., их локализации и степени тяжести объективно подтверждаются судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелись повреждение характера: проникающей колото-резаной раны на передней поверхности живота справа с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени и поджелудочной железы, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство; непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности живота слева. Данные повреждения образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Проникающая колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резаная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.83-84).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о механизме причинения ей телесных повреждений согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования всех повреждений у Потерпевший №1 не противоречит её показаниям. <адрес>, где расположены повреждения у потерпевшей Потерпевший №1, учитывая локализацию ран и направления раневых каналов, не типична для воздействия собственной руки (т.1 л.д.102).

Помимо этого показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что потерпевшая приходиться ей дочерью, характеризует её положительно. Подсудимого Прянникова О.Ю. характеризует отрицательно, в том числе агрессивным, конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с дочерью она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Прянников О.Ю. нанес дочери удары ножом в живот, в печень, после чего дочь госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым установлено, что, работая фельдшером станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 21.33 часов в составе бригады он прибыл в квартиру по адресу: <адрес>22, где обнаружил Потерпевший №1 с двумя колото-резаными ранами в области передней брюшной стенки. В связи с чем бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1 в ГКБ №, где она сообщила ему, что её ударил ножом супруг (т.1 л.д.113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым установлено, что, являясь участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, он выполняет обязанности по профилактике преступлений и правонарушений. В связи с исполнением должностных обязанностей ему известно, что в квартире по адресу: <адрес>22, проживает Прянников О.Ю. вместе с супругой Потерпевший №1 и отчимом. Между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве злоупотребления спиртными напитками систематически происходят конфликты, во время которых они нарушают тишину и покой граждан. По причине девиантного поведения Прянникова О.Ю. и Потерпевший №1 на них постоянно поступают жалобы в полицию от жильцов подъезда.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что, являясь полицейским 3 роты ПППСП УМВД России по <адрес> и осуществляя проверку сообщения о преступлениях, 25 октября 2021 года около 21.47 часов он прибыл в квартиру по адресу: <адрес>22, где Потерпевший №1 сообщила ему, что Прянников О.Ю. ударил её ножом (л.д.117-119).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей относительно места совершения преступлений подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому подсудимый ударил потерпевшую ножом в квартире по адресу: <адрес>22, там же обнаружено и изъято орудие преступления – нож (т.1 л.д.14-19); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гардеробе городской больницы № по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята футболка Потерпевший №1 с порезами, пропитанная веществом бурого цвета (т.1 л.д.20-25); протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый нож имеет рукоятку из пластика черного цвета длиной 102 мм, стальной клинок 127 мм, на лицевой стороне трикотажной футболки Потерпевший №1 имеется два сквозных повреждения дуговой формы 16 мм каждый (т.1 л.д.59-61); заключением эксперта с выводами о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.54-56); заключением эксперта с выводами о том, что на футболке Потерпевший №1 имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым по уголовному делу (т.1 л.д.44-47); протоколом выемки, согласно которому у Прянникова О.Ю. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130); протоколом осмотра предметов, согласно которому на указанном диске содержится видеозапись того, как на кухне квартиры на корточках сидит Потерпевший №1, затем встает, опираясь двумя руками на стол, после чего крупным планом заснят нож на полу (т.1 л.д.131-132).

Правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами о том, что она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого Прянникова О.Ю. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

    Оснований не доверять потерпевшей и вышеперечисленным свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается.

    В приведённых показаниях потерпевшая и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

    Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

    Документальные доказательства, перечисленные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

    Признательные показания подсудимого Прянникова О.Ю., данные им в суде, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в связи с тем, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

    Органом предварительного следствия действия подсудимого Прянникова О.Ю. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, поддержал, при этом исключил из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что оно не нашло подтверждения в суде. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

    Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступления, просили суд назначить подсудимому минимальное возможное наказание без изоляции от общества.

    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Прянникова О.Ю. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после его совершения, направленность умысла и фактически наступившие последствия, конкретные действия подсудимого – нанесение им потерпевшей в область живота целенаправленных ударов ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий.

    Сомнений в виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, не установлено.

    Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимый довел до конца.

    Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений опасности для подсудимого не представляла, действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровья подсудимого не совершала, в связи с чем, подсудимый не находился в состоянии обороны.

    Обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и самого подсудимого, согласно которым его противоправные действия в отношении потерпевшей носили целенаправленный характер. Со слов подсудимого в момент деликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не препятствовало ему правильно ориентироваться в окружающей обстановке и отдавать отчет своим действиям.

    По убеждению суда, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, мотивом, послужившим совершению подсудимым преступления, явилась его личная неприязнь к потерпевшей, вызванная конфликтом на бытовой почве, что подтверждается потерпевшей, свидетелями и не отрицается подсудимым.

    Потерпевшая не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления, в том числе нанесения телесных повреждений ножом.

    Между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий подсудимого.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает.

    Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Прянникова О.Ю., установлено, что он не судим (т.1 л.д.198-199, 210), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.214, 216), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (т.1 л.д.220-222).

    Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что подсудимый Прянников О.Ю. является её сыном, характеризует его положительно, неконфликтным, спиртными напитками не злоупотребляет, осуществляет уход за отчимом – инвалидом второй группы, Потерпевший №1 характеризует отрицательно, поскольку она злоупотребляет спиртным.

    Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 установлено, что они являются соседями Прянникова О.Ю., характеризуют его положительно неконфликтным, спокойным, внимательным. Потерпевший №1 характеризуют отрицательно, злоупотребляющей спиртным, грубой, конфликтной, агрессивной.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что Прянников О.Ю. является его знакомым, характеризует его положительно, неконфликтным, спокойным. Потерпевший №1 характеризует посредственно (т.1 л.д.134-138).

    Показания данных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, однако они не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления, поскольку очевидцами исследуемых событий они не являлись и каких-либо существенных сведений именно по обстоятельствам преступления не сообщили, в основном их показания сводились к характеристике подсудимого и потерпевшей.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прянникова О.Ю., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких, <данные изъяты>, положительные данные о личности подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прянникова О.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого Прянникова О.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено. Кроме того, сам подсудимый в суде также пояснил, что состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

    Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

    С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Назначая вид и размер наказания подсудимому Прянникову О.Ю., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

    При назначении наказания Прянникову О.Ю. суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

    Учитывая личность подсудимого Прянникова О.Ю., обстоятельства совершённого им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, ввиду того, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Прянников О.Ю. впервые совершил тяжкое преступление, в связи с чем, руководствуясь правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

    Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст.ст.82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

    При исчислении периода содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора суд учитывает, что его фактическое задержание с последующим ограничением свободы передвижения имело место ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ т. 1 л.д.153-154).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Прянникова О.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Прянникова О.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал необходимым иск потерпевшей удовлетворить в разумных пределах.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень тяжести причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате совершенного в отношении неё преступления, обстоятельства их причинения, связанным с этим стрессом и переживаниями, необходимость постоянного принятия ею лекарственных препаратов, снижения качества её жизни, личность и имущественное положение подсудимого (гражданского ответчика) Прянникова О.Ю., суд, согласно ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым размер компенсации морального вреда, заявленный Потерпевший №1, снизить до разумных пределов, которые определяются судом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; футболка Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1; нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прянникова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Прянникова О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Прянникову О.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Прянникова Олега Юрьевича в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; футболку, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд <адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

    Судья                                                                                                      С.Ю. Туров