Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2013 ~ М-729/2013 от 11.06.2013

К делу № 2-719/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Песецкая С.В.,

при секретаре          Ересько Е.С.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»      Ломакина С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Пугачевой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Пугачевой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Пугачева С.М. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу № 2835-Л от "_"__ года. "_"__ года с ней был заключен трудовой договор № 1232, согласно которого Пугачева С.М. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин № 268 /г. Краснодар, ул. Думенко, 21/.

Между ответчиком Пугачевой С.М., остальными членами коллектива магазина № 268 и ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности.

06 декабря 2012 года в магазине № 268 на основании приказа генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 949-р-12 от 03.12.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 202 688 рублей 86 копеек /с учетом норм естественной убыли/: фактический остаток товара по итогам ревизии на сумму 826 211 рублей 04 коп., по итогам документальной бухгалтерской ревизии установлен остаток на общую сумму 1 135 703 рублей 10 коп., расхождение между фактическим наличием и документальным остатком составило 309 492 рубля 06 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа № 2819 от 10.12.2012 года была создана комиссия для расследования причин недостачи. В представленных продавцами и кассирами объяснительных причинами недостачи были указаны возможные ошибки в ведении бухгалтерской документации. По итогам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Г. О.Н., Б. Н.В., Т. Е.В., С. Е.Н., Пугачева С.М., П. Е.Ю., Щ. Л.А., т.е. коллектив, состоящий из семи человек, соответственно, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов данного коллектива, составляет 202 688,86/7 = 28 955 рублей 55 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба, которую Пугачева С.М. обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс», составила 88 295 рублей 94 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление с информацией о результатах проведенных документальных ревизий и предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответчик ущерб в полном объеме не возместила, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в размере 1068 рублей 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные требования в связи с добровольным частичным возмещением ответчиком Пугачевой С.М. причиненного материального ущерба в сумме 20 000 рублей. Просит суд взыскать с Пугачевой С.М. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 8 955 рублей 55 копеек, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 330 рублей 52 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уменьшения и суду пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, то есть взаимозаменяемого коллектива, состоящего из 7 человек, то есть по три человека в смену, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку работодатель не имел возможности разграничить ответственность каждого работника, так как и кассиры выполняли функции продавцов, с коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик Пугачева С.М. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами, что подтверждается имеющимся в настоящем деле уведомлением о вручении указанных документов ответчику лично 10.07.2013 года. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 06.03.2012 года /л.д. 8-10/, между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиком, членами ее коллектива был заключен договор полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности, по которому ответчик Чернобривец Е.А., как и члены ее коллектива, обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 06.03.2012 года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа № 128-р-12 от 03.12.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 268 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 38/.

На основании приказа № 2819 от 10.12.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 56/.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» №2 от 10.12.2012 года, следует, что в магазине №268 /г. Краснодар, ул. Думенко, 21/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 202688 руб. 86 коп /л.д. 54-55/.

На основании акта служебного расследования от 11.12.2012 года /л.д. 57/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентвризационный период с 03.09.2012 года по 06.12.2012 года за сохранность вверенных им ценностей /Г. О.Н., Т. Е.В, С. Е.Н., Пугачева С.М., Б. Н.В., П. Е.Ю., Щ. Л.А./, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 201688 руб. 86 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товаро- материальных ценностей, находящихся в магазине № 268 г. Краснодара от 03.09.2012 года устанавливается, что материально ответственные лица: товаровед Г., продавцы П., С., М. подтверждают, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товаро-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Имеются подписи вышеуказанных лиц о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи /л.д.34-38/.

Уведомлениями о проведении ревизии подтверждается, что материально- ответственные лица под роспись уведомлялись о проведении инвентаризации /л.д.26 -29 –оборот/.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от 30.04.2013 года /л.д.64/ подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

В заявлении об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с частичным возмещением ею причиненного ущерба, - 8 955 руб. 55 коп.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Пугачевой С.М. в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Вина ответчика подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновной в образовании недостачи была признана, в том числе и ответчик Пугачева С.М.

Инвентаризационные описи по итогам всех проведенных в магазине ревизий подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению № 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что члены коллектива не выполняли обязанности, предусмотренные договором.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 330 рублей 52 копеек. Понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 16102 от 21.05.2013 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8 955 /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 55 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330 /░░░░░░ ░░░░░░░░/ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 9 286 /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.