Постановление по делу № 1-48/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-48/14 (13191184)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк          31 января 2014 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Векессер Н.В.

подсудимых Берш К.А., Гурко В.К.,

потерпевшего К.,

защитников – адвокатов Дорониной Н.М., Шипуновой М.П.,

при секретаре Вяткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Берш К.А., ... года рождения, уроженца ..., имеющего средне-техническое образование, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей не работающего, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Гурко В.Кю, ... года рождения, уроженца ..., имеющего средне-техническое образование, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Берш К.А. обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно предъявленному обвинению, совершено в городе Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

09.10.2013г. около 23.00 часов Берш К.А., находясь в ... по ул. 40 лет ВЛКСМ, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., а именно: ноутбук «ASUS», стоимостью 15000 рублей. После чего Берш К.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. значительный ущерб в сумме 15000 рублей. Похищенным имуществом распорядился.

Гурко В.К. обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно предъявленному обвинению, совершено в городе Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

10.10.2013г. около 23.00 часов Гурко В.К., находясь в ... по ул. 40 лет ВЛКСМ, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., а именно: телевизор «DNS», стоимостью 5000 рублей, монитор «DNS», стоимостью 4500 рублей. После чего Гурко В.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. значительный ущерб в сумме 9500 рублей. Похищенным имуществом распорядился.

В судебном заседании Берш К.А. и Гурко В.К. свою вину в совершении краж, с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали свои ходатайства, заявленные на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К., а так же Государственный обвинитель Векессер Н.В. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимых, их защитником, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Берш К.А. и Гурко В.К., обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., в связи с примирением с подсудимыми, а так же в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный ему вред, вернув похищенное и выплатив стоимость похищенного имущества.

Подсудимые Берш К.А. и Гурко В.К. согласились с прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель Векессер Н.В., адвокаты Доронина Н.М. и Шипунова М.П. согласились с прекращением уголовного дела в отношении подсудимых Берш К.А. и Гурко В.К., обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ., в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Берш К.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ., и Гурко В.К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ., в связи с тем, что они являются не судимыми, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимых Берш К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и Гурко В.Кю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук «ASUS», врезной замок с тремя ключами, возвращенные потерпевшему К. под расписку (л.д.102,103), обратить в распоряжение собственника.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья В.В.Богачев