Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2017 ~ М-1591/2017 от 06.04.2017

№ ДЕЛА 2-2549/15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген-Тигуан, г/н №, принадлежащего Охрименко А.С. под управлением ФИО5 и транспортного средства марки МАЗ-65189, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген-Тигуан, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в рамках добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление о выплате страхового возмещения, поданное Охрименко А.С., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 376 220 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ООО «Росгосстрах», однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме Охрименко А.С. обратился в суд (дело №), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования, с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано 263280 руб.. С учетом изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 303 руб. 11 коп. (в пределах суммы уплаченной страхователем страховой премии), а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб., расходы по копированию в размере 70 руб..

В судебное заседание истец Охрименко А.С. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. указал о необоснованности иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал о том, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает не подлежащими применению в спорном правоотношении, а в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Охрименко А.С. является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген-Тигуан, г/н №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен в отношении указанного транспортного средства договор добровольного страхования транспортного средства полис серия № полис № по рискам «Ущерб, хищение». В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, признанный страховщиком таковым, по которому страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 376220,00 руб.. Истец с размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился с иском в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск Охрименко А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а именно постановлено: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Охрименко А.С. страховое возмещение в размере 263 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оценке в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы 300 руб. в качестве компенсации расходов услуг копирования, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 100,34 руб., а всего 391680,34 руб.. Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком – страховщиком своих обязательств как стороны по договору добровольного имущественного страхования, связанных с осуществлением страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщиком своевременно не было выплачено страховое возмещение в установленный договором срок и в надлежащем размере, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за заявленный истцом период, начиная с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере (с ДД.ММ.ГГГГ) и по момент полного исполнения обязательств страховщиком.

Расчет размера неустойки, приведенный истцом в иске, является верным, однако окончательная сумма неустойки, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии по риску КАСКО при неагрегатном страховании, уплаченной истцом, - 50103,60 руб., а не 51303,60 руб., как об этом указано в иске.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая длительность просрочки, размер недоплаты, не усматривает, а доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной статьи и в связи с тем, что истцом дважды 20.11.2015 г. и 15.11.2016 года направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, которые не были удовлетворены страховщиков в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, а именно в размере 25051,8 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц (в том числе Зубкова А.В.) по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, неустойки, причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание указанной услуги Охрименко А.С. оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и объем процессуальных действий представителя и времени, затраченного представителем на ведение дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить его до 5000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

В части требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в качестве оплаты услуг по копированию в сумме 70 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что копирование документов связано с реализацией права на судебную защиту по настоящему гражданскому делу..

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, в размере 1703,11 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Охрименко <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50103 (пятьдесят тысяч сто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, штраф в размере 25051 (двадцать пять тысяч пятьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

В остальной части иска Охрименко <данные изъяты> в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.