Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2020 ~ М-2616/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                                              г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Туляковой О.А.

при секретаре                                              ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «РосЭкойл» о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. 1.2 Договора проценты по договору займа не уплачиваются, но согласно п. 3.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 %. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора займа обеспечено поручительством ООО «РосЭкойл».

Истец в адрес ответчиков направлял требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежные средства в размере 2 600 400 рублей, из которых основной долг 1 200 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 400 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признал частично в размере основного долга, просил снизить неустойку до 89 910 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство, пояснил суду, что денежные средства он брал у истца на личные цели.

Представитель ответчика ООО «РосЭкойл» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать, пояснила суду в обеспечении договора займа договор поручительства с ООО «РосЭкойл» в соответствии с действующим законодательством не заключался. На неоднократные претензии истца обществом направлялись ответы.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

Согласно предмета договора - займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование займом проценты не уплачиваются (беспроцентной заем), п. 1.1, 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, п. 3.1 договора.

         Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается нахождением у истца оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 1 200 000 рублей.

         Получение денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В установленный договором срок денежные средств ответчиком не возвращены.

Согласно расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению, размер задолженности по договору займа составляет 2 600 400 рублей, из которых 1 200 000 рублей – основной долг, 1 400 400 рублей неустойка, согласно условий договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате суммы займа и неустойки, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10 оборот, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт непогашения долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Установлено, что условия договора ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 200 000 рублей по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 400 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной п. 3.1 договора займа, то суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает характер спора, сумму неисполненного денежного обязательства, период просрочки, личность должника и кредитора, а также требования разумности и соразмерности, в связи с чем, считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до суммы 300 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до суммы 89 910 рублей судом отклоняются, поскольку указанный размер не соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таком положении общий размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составит 1 500 000 рублей из которых 1 200 000 рублей – основной долг, 300 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора займа.

Что касается исковых требований ФИО1 к ООО «РосЭкойл» о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, то суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в конце договора после реквизитов сторон имеется отметка о том, что поручителем заемщика по настоящему договору выступает ООО «РосЭкойл», указаны реквизиты организации, имеется подпись генерального директора общества ФИО2 и печать.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из диспозиции данной нормы существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Нормы ст. 362 ГК РФ устанавливают специальное правило только о форме договора поручительства и не включают специальных правил относительно порядка и содержания (текста) данного договора Понятие письменной формы договора (сделки) раскрывается в ст. ст. 160, 434 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 362 ГК РФ, во взаимосвязи с указанными положениями, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником, кредитором и поручителем, свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Как усматривается из текста договора займа, при выполнении отметки о поручительстве в нем не содержатся сведения о лице, за которое выдается поручительство ( фамилия, имя и отчество должника), а также не указано существо основного обязательства (размер займа, срок возврата, обязательство вернуть заем, не определены пределы ответственности).

Как указано в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», Информационное письмо Президиума ВАС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной форме сделки поручительства.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отметки кредитора о принятии поручительства общества после выполненной отметки от имени ООО «РосЭкойл», не имеется.

При таком положении суд не может прийти к выводу о соблюдении в данном случае требований ст. 362 ГК РФ к договору поручительства.

Кроме того, из анализа представленных финансовых документов общества (бухгалтерская финансовая отчетность за 2019 год) усматривается, что задолженность по договору займа на сумму 1 200 000 рублей в долговых обязательствах юридического лица не отражена, что также свидетельствует об отсутствии необходимых действий со стороны общества ООО «РосЭкойл», направленных на создание соответствующих договору поручительства, правовых последствий.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые достоверно подтверждали бы факт заключения между сторонами договора поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «РосЭкойл» о солидарном взыскании денежных средств по договору займа. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РосЭкойл» следует отказать.

       Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 200 000 рублей основной долг; 300 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 310 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РоЭкойл» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быт обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10. 2020 года.

                            Судья                                                          О.А. Тулякова