Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 28.01.2014

Дело № 1-56/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

06 марта 2014 года.                                                                                                   г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н, с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Кадач В.И., подсудимого Семина Ф.Ф., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Лукзен О.В., представившей удостоверение № 1729 и ордер № 075517, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семина <данные изъяты>, судимого: 05.02.2013 Канским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, наказание штраф 6000 рублей, исполнено 05.12.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней второй декады октября 2013 года в дневное время Семин Ф.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно с корыстной целью похитил котел отопления марки «Дымок», стоимостью 10805 рублей 30 копеек, водяную помпу «Wilo» стоимостью 1953 рублей 12 копеек. После этого скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12758 рублей 42 копейки.

Впоследствии похищенное возвращено потерпевшей.

Подсудимый Семин Ф.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Потерпевшая ФИО6 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Семина Ф.Ф. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, незаконно, тайно с корыстной целью проник в дом потерпевшей и похитил имущество, чем причинил значительный ущерб собственнику.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Семина Ф.Ф.приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что он имеет образование 5 классов, на учёте в ПНД не состоит и не обращался за помощью к наркологу и психиатру, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд считает, что Семин Ф.Ф. в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, преклонный возраст и связанное с этим состояние здоровья: заболевание опорно-двигательного аппарата, гипертонию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного. Объяснение от 01.11.2013 (л.д.99-100), данное до возбуждения уголовного дела в котором он признался в краже имущества, суд расценивает как явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, и учитывая личность подсудимого, который характеризуется посредственно, считает необходимым при наличии иных, более мягких видов наказания в санкции п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком, полагая такое наказание достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться в специализированные органы для регистрации в место и сроки, указанные данными органами.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Семину Ф.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тележку с деревянным настилом и двумя железными колесами оставить у Семина Ф.Ф. Котел отопления зелено-голубого цвета, водяную помпу - оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе.

Председательствующий                  Арефьев В.Н.