Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-8251/2015;) ~ М-7887/2015 от 26.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску Аникина ФИО16 к Адаеву ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Аникин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Адаеву ФИО18, в котором просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими часть и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в публичной, устной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно о присвоении истцом денежных средств ответчика, не исполнении истцом вступившего в законную силу решения суда об обязании выплатить ответчику денежные средства; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления в адрес руководителя ГБУЗ СО Самарская городская поликлиника № и свидетелей по настоящему иску письменных обращений с указанием на недостоверность сообщенных им сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец выступил продавцом своей комнаты по договору купли-продажи, в данной сделке участвовали в качестве покупателей по цепочке несколько человек: ФИО4 продавала свою однокомнатную квартиру – Адаеву Сергею – сыну ответчика, в свою очередь после получения денег от продажи она обещала приобрести у истца, принадлежащую ему на праве собственности комнату и двухкомнатную квартиру, был подписан договор купли-продажи в здании Управления Росреестра. Так же в сделке участвовал ФИО3, ФИО19 – собственник, а от его имени действовал риэлтор, которая передала деньги после получения от истца вместо собственника – его квартиранту ФИО1, последний присвоил деньги и не передал их ФИО20.

    Постановлением по уголовному делу № истец признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговорен к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В виду того, что сделка совершалась по цепочке, истец получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые передал представителю ФИО29 в сумме <данные изъяты> тыс. руб., в свою очередь ФИО4 получила деньги от Адаева Евгения в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО4 отказалась от совершения сделки – покупки у истца комнаты, что в последующем повлекло за собой обращение Адаева В.Е. в суд с иском о расторжении сделки с ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд с иском о расторжении сделки. Судом истец признан должником перед ФИО3 – несовершеннолетним сыном ФИО4, суд обязал истца выплатить деньги ФИО4 в сумме <данные изъяты>. руб.

    Поскольку истец все полученные денежные средства передал представителю ФИО21, у истца отсутствовали денежные средства для исполнения решения суда.

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, согласно которого из заработной платы истца удерживается 50% заработка.

В ДД.ММ.ГГГГ между Адаевым В.Е. и ФИО4 был заключен договор, о переуступке права требования к истцу, после чего Адаев В.Е. ежедневно звонил истцу на сотовый телефон, требовал от истца уплаты денег, либо покупки ему новой квартиры в районе «Крутые ключи». Истец пояснил ему, что согласно решения суда у истца удерживаются деньги, что он сам денег не присваивал, является потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве на основании вступившего в законную силу приговора суда, так же неоднократно пояснял, что не имеет единовременной материальной возможности вернуть деньги в полном объеме.

Ответчик в свою очередь пояснял, что не отстанет, работать официально в занимаемой должности врача - ортопеда ему не даст, будет продолжать порочить его репутацию перед руководством работы.

В последующем ответчик, в нарушение действующего законодательства, стал приходить к истцу на работу в поликлинику № по адресу: <адрес>, к главному врачу - ФИО2 и главному бухгалтеру, а так же в кабинет где он непосредственно исполнял трудовые обязанности в присутствии пациентов прилюдно, не стесняясь посетителей распространял в отношении истца заведомо ложные сведения относительно того, что он является должником перед ним, не производит своевременную оплату, скрывает размер своего заработка, мошенник, неоднократно устраивал скандалы в бухгалтерии поликлиники, оскорблял истца и его мать нецензурными словами, при указанных обстоятельствах он был вынужден уволиться из поликлиники по собственному желанию. Все это очень сильно сказалось не только на материальном достатке, а в первую очередь на состоянии здоровья, у истца развилась гипертоническая болезнь, он не мог уснуть, очень переживал, что расстраивается его пожилая мама, которая всегда хотела, чтобы он работал в этой поликлинике врачом, не смог сделать карьерную лестницу. На работе к нему стали относиться с осторожностью, спрашивали действительно ли Адаев говорит правду, приходилось неоднократно и с большим переживанием опровергать все то, что Адаев рассказывал сотрудникам, оставаться дальше на рабочем месте истец не стал, чтобы Адаев не приходил туда и не порочил его честь и достоинство. До настоящего времени звонки от Адаева не прекращаются, он звонит в любое удобное время с утра - до ночи, истец вынужден выключать сотовый телефон и домофон, на него постоянно ругается руководство новой работы в Университете, за то, что у него постоянно разрывается телефон.

Ответчик неоднократно посещал подъезд дома, в котором проживает истец, где говорил соседям, что он мошенник, присвоил деньги, порочил его честное имя, ему передавали слова ответчика, приходилось всем рассказывать как все было на самом деле. В искренности своих слов, он переубедил соседей, которые могут прийти в суд в качестве свидетелей.

Действиями ответчика у истца возникают эмоциональные переживания, душевные муки.

В судебном заседании истец Аникин А.В. и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец Аникин А.В. пояснил, что в отношении него возбуждены исполнительные производства на основании решения Октябрьского районного суда в пользу взыскателя Адаева В.Е., по исполнительным производствам в пользу ответчика взыскивается 50% от зарплаты истца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своей женой приходит домой, на работу, требуют, чтобы отдал деньги, называют «мошенником», неоднократно в подъезде у квартиры называли «мошенником», в присутствии соседей: ФИО14, ФИО13 Полицию ни разу не вызывали. Жена ответчика Адаева М.А. заходила в кабинет и при пациенте кричала: «Верни деньги, мошенник», ответчик Адаев В.Е. сидел в коридоре. Ответчик Адаев В.Е., его жена Адаева М.А. и ФИО12 ходили по месту работы в больницу каждый месяц, ходили к главному врачу, в бухгалтерию, узнавали, почему такая маленькая зарплата. В обращениях к главному врачу оскорблений не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик стучал в дверь квартиры, кричал: «Мошенник, открой дверь», соседи это слышали, выходили на площадку, видели ответчика с женой. Соседи по лестничной площадке задают вопросы, что за люди приезжают и кричат.

Представитель истца Аникина А.В. по доверенности ФИО10 пояснила, что ответчик Адаев В.Е., его жена Адаева М.А. и ФИО12 требуют деньги по решению суда, денежные средства взыскиваются с заработной платы Аникина А.В. в размере 50%. По уголовному делу Аникин А.В. признан потерпевшим. В течении шести лет ответчик со своей женой ходят к Аникину А.В., оскорбляют его, выясняют у соседей о наличии в собственности имущества.

    Ответчик Адаев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что один раз приезжал к истцу на работу с судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ для ареста автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ машину арестовывали в присутствии ФИО10 Лично на работу к истцу не ходил, один раз сопровождал ФИО12 для вручения судебной повестки Аникину А.В., в кабинет к истцу не заходил, сидел в коридоре. Никогда в адрес ответчика не высказывал оскорбления, по соседям не ходил.

Третье лицо Адаева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что знакома с истцом Аникиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., два раза встречались в ОСП после несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. с супругом - ФИО7 приходили по адресу проживания Аникина А.В. для вручения судебной повестки, дома никого не было, один раз соседку из квартиры № попросили передать повестку. ДД.ММ.ГГГГ. приходили на работу к Аникину А.В. с судебными приставами-исполнителями, арестовывали автомобиль Аникина А.В.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ. происходили судебные разбирательства по сделкам купли-продажи квартир, ходила на работу к Аникину А.В. с целью вручения судебной повестки, сопровождал Адаев В.Е., в кабинет к Аникину А.В. ответчик не заходил, ждал в коридоре. В тот же день заходила в бухгалтерию, интересовалась размером заработной платы истца. Адаев с истцом не разговаривал, в его адрес ничего не говорил, сама лично разговаривала с Аникиным А.В.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( ст. 130 УК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответчик Адаев В.Е. неоднократно посещал подъезд дома, в котором он проживает, где говорил соседям, что он мошенник, присвоил деньги. Так же ответчик приходил на работу, распространял в отношении истца заведомо ложные сведения относительно того, что он является должником перед ним, не производит своевременную оплату, скрывает размер своего заработка, является мошенником, в связи с чем, порочил его честное имя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Аникиным ФИО22 (продавец) и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (продавец) и Адаевым ФИО23 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и Адаевым ФИО24 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры; с ФИО4 в пользу Адаева С.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и Аникиным ФИО25 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры; с Аникина А.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 правообладатели с одной стороны и Адаевым В.Е. правоприобретателем с другой стороны заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому правообладатели уступают, а правоприобретатель принимает на основании ст. 382 ГК РФ в полном объеме право требование к Аникину А.В.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования кредитора к должнику от ДД.ММ.ГГГГ. право требования правоприобретателя Адаева ФИО26 к должнику ФИО4 составило <данные изъяты> руб.,

Таким образом, установлено, что Адаев В.Е. принял в полном объеме право требования к Аникину А.В. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства истца перед ответчиком не исполнены, денежные средства, взысканные по решениям суда по настоящее время ответчику в полном объеме не возвращены что не оспаривается сторонами в судебном заседании. В отношении истца возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Адаева В.Е., что подтверждается материалами дела (постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Аникина А.В.).

Свидетель ФИО13, допрошенная в настоящем судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> около тридцати лет. Истец Аникин А.В. и его представитель ФИО10 ее соседи. Ответчик и третьи лица Адаева М.А., ФИО12 примерно один раз в год с ДД.ММ.ГГГГ. приходили к ФИО10, при этом Адаева М.А., ФИО12 кричали в адрес ФИО10: «Аферистка, мошенница, украла наши деньги», Адаев В.Е. стоял сзади и подстрекал.

Свидетель ФИО14, допрошенная в настоящем судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> около тридцати лет. Истец Аникин А.В. и его представитель ФИО10 ее соседи, поддерживают дружеские отношения. Ответчик, третье лицо Адаева М.А. и ещё одна женщина с ДД.ММ.ГГГГ. приходили к. ФИО10 и Аникину А.В. На лестничной площадке у дверей квартиры ФИО10 и Аникина А.В., женщины кричали, что они мошенники, украли у них деньги. Адаев В.Е. стоял в стороне, с истцом и его матерью не разговаривал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений, а именно высказывания Адаева В.Е. в его адрес оскорбительного характера в присутствии хотя бы одного постороннего лица.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком оскорбительных выражений и сведений, не соответствующих действительности в его адрес, порочащих его честь и достоинство. Доводы истца не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, были опровергнуты пояснениями свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании, из показаний которых установлено, что ответчиком Адаевым В.Е. в адрес истца не было высказываний оскорбительного характера. Следовательно, факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений оскорбительного характера истцом не доказан.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Аникиным А.В. доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Адаевым В.Е. сведений, порочащих его честь и достоинство, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковое заявление Аникина А.В. удовлетворению не подлежит, судом не установлено нарушение личных неимущественных или нематериальных благ истца, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Аникина ФИО27 к Адаеву ФИО28 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года.

Председательствующий : подпись

Решение вступило в законную силу ________________________

Копия верна : Судья :

Секретарь :