Приговор по делу № 1-31/2012 от 10.05.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Шаталов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Завсеголова Р.П.,

защитника - адвоката Головина С.С., представившего удостоверение             № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лысенко А.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Шолоховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛЫСЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, образование <данные изъяты> военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> г. <адрес> Подворный <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ком. 8, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Лысенко А.В. находился в домовладении своего брата <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Увидев в одной из комнат данного домовладения бензомоторную пилу марки <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> у Лысенко А.В. возник преступный умысел на ее хищение. Реализуя данный умысел Лысенко А.В., взял данную пилу в руки и стал выходить из дома. Находившийся в это время в доме <данные изъяты>. потребовал от Лысенко А.В. положить пилу на место. Однако, Лысенко А.В., твердо зная и осознавая, что <данные изъяты> видит и осознает его преступные действия, открыто, в присутствии <данные изъяты> применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины в области переносицы и кровоподтека на слизистой верхней губы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, похитил бензомоторную пилу марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лысенко А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, на основании ст. 276 ч. 3 УПК РФ, показания Лысенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что он, вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к матери ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. В это время в доме также находился его брат <данные изъяты>, с которым они стали распивать спиртное. Примерно в 3 часа ночи к ним пришел ФИО5, который к ним присоединился, и они стали распивать спиртные напитки втроём. В это время их мать ФИО4 спала в комнате дома. В 6 часу утра ФИО5 ушел, а <данные изъяты> лег спать. В это время он увидел, что в комнате дома находится бензопила марки «<данные изъяты> которая принадлежит его брату <данные изъяты> Он решил похитить данную бензопилу. Для этого он взял бензопилу в руки и направился к выходу из дома. В это время проснулась его мать ФИО4 и сказала, чтобы он поставил пилу на место. После этого проснулся его брат <данные изъяты> который потребовал от него поставить бензопилу на место. Однако он продолжал идти к выходу из дома с бензопилой в руках. Затем <данные изъяты>. стал выхватывать у него из рук бензопилу. У них возникла ссора, в ходе которой он, с целью подавления сопротивления со стороны <данные изъяты>., нанёс ему кулаком два удара в область лица, после которых его брат упал на пол в комнате дома. После этого он с бензопилой вышел из дома, пришел к платформе поезда и на поезде приехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <данные изъяты> ОП (л.д. 131-133).

Признавая показания подсудимого Лысенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них Лысенко А.В. сообщает о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, показания подсудимого Лысенко А.В. соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевшего, свидетелей, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью ФИО4 находились дома, когда к ним пришел его брат Лысенко А.В., который принес спиртное. Они стали распивать спиртное. Ночью к ним в гости пришел ФИО5 и они втроем продолжили распивать спиртное. Около 5 часов утра ФИО5 ушел, а он лег спать. Около 6 часов утра его разбудила мать и сказала, что Лысенко А.В. пытается забрать с собой бензопилу «<данные изъяты>», которая находилась в комнате дома. Он встал с кровати и увидел, что Лысенко А.В. пытается вынести из дома принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты> Он сказал Лысенко А.В., чтобы тот поставил пилу на место, так как она ему не принадлежит, но Лысенко А.В. на его требование никак не отреагировал и продолжал направляться с бензопилой к выходу. Он попытался остановить Лысенко А.В. и выхватить у него из рук бензопилу, но Лысенко А.В. нанёс ему два удара кулаком в область лица, после чего он упал на пол в комнате. Далее Лысенко А.В., забрав с собой вышеуказанную бензопилу, ушёл из дома.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

-ФИО4, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ее сын Лысенко А.В. держит в руках бензопилу, принадлежащую ее старшему сыну <данные изъяты>. и направляется с ней к выходу из дома. Она попросила Лысенко А.В. положить бензопилу на место, но он ее не послушал. Тогда она разбудила <данные изъяты>., который также попросил Лысенко А.В. положить пилу на место. После чего <данные изъяты> встал с кровати, подошел к Лысенко А.В. и попытался его остановить. Тогда Лысенко А.В. нанес <данные изъяты>. два удара по лицу, от которых последний упал на пол. Лысенко А.В. после этого с бензопилой ушел из дома (л.д. 42-43);

-ФИО5, что он, в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Лысенко А.В. и <данные изъяты> в их доме, расположенном в <адрес>, распивали спиртное. В 6 часу утра он ушел и направился к остановочной платформе поезда. По дороге его догнал Лысенко А.В., в руках у которого находилась бензопила марки «<данные изъяты> Он спросил у Лысенко А.В., откуда у него взялась данная бензопила. Лысенко А.В. ему ответил, что данная бензопила принадлежит его брату <данные изъяты> Также Лысенко А.В. пояснил, что он забрал данную бензопилу у своего брата, чтобы отвезти её на поезде в <адрес> и продать кому либо, а вырученные деньги потратить на собственные нужды (л.д. 44-45).

Кроме того, виновность Лысенко А.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается.

Заявлением <данные изъяты> о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лысенко А.В., который в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, применяя физическую силу, открыто похитило у него бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого был осмотрен жилой дом, из комнаты которого Лысенко А.В. похитил бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>». В ходе проведения данного осмотра были изъяты: инструкция по эксплуатации бензопилы, кассовый чек, гарантийное свидетельство (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у доставленного в помещение <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» Лысенко А.В. была изъята бензомоторная пила марки «<данные изъяты>», принадлежащая <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензомоторной пилы марки «<данные изъяты>», с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у <данные изъяты> были обнаружены телесные повреждения головы: в виде <данные изъяты> Телесные повреждения головы, как в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. К категории опасных для жизни указанные телесные повреждения не относятся. Телесные повреждения головы образовались от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, возможно, и от действия кулака. Характер обнаруженных телесных повреждений и их расположение позволяют считать, что в области головы <данные изъяты> обнаружено две зоны травматизации: область переносицы, область верхней губы по средней линии. Таким образом, в область головы <данные изъяты>. было нанесено не менее двух ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 38-39).

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает доказанными, что имело место деяние - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и это деяние совершил подсудимый Лысенко А.В.

Суд считает, органы предварительного следствия верно квалифицировали действия подсудимого, поскольку в судебном заседании было установлено, что Лысенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, находясь в доме <данные изъяты> и увидев в одной из комнат бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>» решил ее похитить. Для чего он взял пилу в руки и направился к выходу, но находившийся в это время в доме <данные изъяты> потребовал от Лысенко А.В. положить пилу на место, пытаясь вырвать ее из рук подсудимого. Однако, Лысенко А.В., твердо зная и осознавая, что <данные изъяты>. видит и осознает его преступные действия, открыто, в присутствии <данные изъяты>., нанеся последнему два удара кулаком руки в область лица, открыто похитил бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб. При этом суд считает, что стоимость похищенной бензомоторной пилы «<данные изъяты>», посредством экспертного заключения, также органами следствия определена верно.

Давая юридическую оценку содеянному суд квалифицирует действия Лысенко А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому Лысенко А.В. наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и обстоятельство отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Лысенко А.В. ранее судим по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на заседаниях комиссий не рассматривался (л.д. 60), проживает совместно с <данные изъяты> (л.д. 61).

Суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лысенко А.В. признает: явку с повинной, поименованную объяснением (л.д. 11), так как указанный документ был им написан добровольно, до возбуждения уголовного дела, и в нем сотрудникам полиции подробно указывались обстоятельства, при которых было совершено преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны работникам полиции; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый неоднократно приносил свои извинения потерпевшему и предлагал загладить моральный вред денежной компенсацией.

В действиях подсудимого Лысенко А.В., в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом, суд считает, что органы предварительного следствия ошибочно указали в обвинительном заключении на наличие у Лысенко А.В. непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания. По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. был осужден условно, испытательный срок по каждому приговору, на момент совершения преступления по настоящему делу истек и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого Лысенко А.В., и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Лысенко А.В., совершившего тяжкое преступление, в течение непродолжительного времени после отбытия наказания (освободился ДД.ММ.ГГГГ), возможно лишь в условиях его изоляции от общества - в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания и данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Лысенко А.В. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, определяя подсудимому Лысенко А.В. срок наказания, учитывая установленные выше смягчающие обстоятельства, а также его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным определить срок наказания Лысенко А.В. без учета правил назначения срока наказания при наличии рецидива преступлений, то есть менее одной третьей максимального срока.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Лысенко А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением Лысенко А.В. к реальному лишению свободы суд считает необходимым изменить ему в зале суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-46/1 <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 420-░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░-46/1 <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.