Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-26/2021 от 04.02.2021

Дело № 13-25,26/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республики Карелия 29 марта 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев заявления ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявления мотивированны тем, что решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. В виду отсутствия возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, заявительницы просят суд предоставить им отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что решение фактически смогут исполнять после ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда будут находиться в отпуске, и смогут заработать дополнительные денежные средства у другого работодателя.

Ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявители просят предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные, в суд не явились, каких-либо доказательств, подтверждающих заявления, не представили.

Должник ФИО6 просила заявленные требования удовлетворить, хотя бы до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она являлась заемщиком по кредиту, ФИО1, ФИО2, были ее поручителями в рамках договора, никаких денежных средств последние не получали. Она очень переживает по поводу случившегося. В ближайшее время ее (ФИО6) муж собирается увольняться с ОВД, получит хорошую денежную выплату, и она сможет погасить задолженность по договору без участия своих поручителей.

Представитель взыскателя - Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко», ходатайствовал о рассмотрении заявлений без его участия, просил в удовлетворении отказать.

Представитель отделения судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав позицию ФИО6, исследовав материалы дела и исполнительных производств, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении заявления установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» удовлетворены, с ФИО6, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства № соответственно.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ни один из должников никаких денежных средств не вносил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, на протяжении длительного времени, более года, не исполняющих решение суда, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не имеется.

Доводы заявителей о невозможности исполнения решения суда являются голословными, объективно ничем не подтверждены. При этом суд провел судебное заседание с вызовом должников, однако они в суд не явились, доказательств невозможности исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Ссылка ФИО6 о том, что муж собирается выходить на пенсию и сможет оплатить задолженность, также объективно ничем не подтверждена, не является основанием для предоставления отсрочки другим должникам и не свидетельствует о невозможности заявителей в настоящее время исполнять решение суда.

В целом, позиция ФИО6 сводится к тому, что она переживает по поводу случившегося, поскольку именно она брала кредит и не смогла его оплачивать надлежащим образом, в связи с чем обязанность по возврату долга была возложена судом и на ее поручителей (заявителей). Вместе с тем, данные обстоятельства не носят исключительный характер, создающий серьезные препятствия для исполнения судебного решения.

Таким образом, оценивая в совокупности доводы заявителей, изложенные в заявлениях, позицию ФИО6, суд не находит оснований, которые действительно носят исключительный характер и создают серьезные препятствия к исполнению судебного решения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья:         Е.А. Сущевская