Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2019 (2-9030/2018;) ~ М-9170/2018 от 14.12.2018

<***>

Дело № 2-594/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009138-08

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Малмыгиной А. С., представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С. К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** на перекрестке улиц Ленина и Новак в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2121», государственный номер ***, под управлением собственника Яковкина В. В., и автомобиля «ВАЗ-21124», государственный номер ***, под управлением Александрова А. А., принадлежащего Александровой (Сенчуриной) Е. Ю. Виновником аварии признан водитель Яковкин В. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Александровой Е. Ю. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория».

*** Александровой Е. Ю. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. Рассмотрев заявление потерпевшей, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела *** выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Александрова Е. Ю. обратилась к ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21124» с учетом износа составляет 43 900 руб.

*** между Александровой Е. Ю. и Кузнецовым С. К. был заключен договор цессии, согласно которому Александрова Е. Ю. как цедент уступила, а Кузнецов С. К. как цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения по страховому случаю от ***. Ввиду заключения данного договора в адрес ответчика была направлено уведомление о смене кредитора.

*** страховой компанией была получена претензия, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 46 копеек, а также неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Е. Ю., Яковкин В. В., Александров А. А., АО «ГСК Югория».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Малмыгина А. С., действующая на основании доверенности от ***, представила уточнение исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, а именно, просит взыскать страховое возмещение в размере 15100 рублей, неустойку, исчисленную по *** в размере 119290 рублей, продолжить начисление неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. С выводами судебной экспертизы не согласилась, настаивала на том, что за основу выводов о размере причиненного истцу ущерба следует принимать заключение, составленное страховой компанией, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг.

Третьи лица Александрова Е. Ю., Яковкин В. В., Александров А. А., АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2017 на перекрестке улиц Ленина и Новак в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2121», государственный номер ***, под управлением собственника Яковкина В. В., и автомобиля «ВАЗ-21124», государственный номер ***, под управлением Александрова А. А., принадлежащего Александровой (Сенчуриной) Е. Ю.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Яковкин В. В., управляя транспортным средством «ВАЗ-2121», допустил наезд на транспортное средство «ВАЗ 21124» под управлением Александрова А. А., которое стояло на перекрестке для осуществляя маневра налево, пропуская встречные транспортные средства.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Яковкина В. В. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Яковкина В. В., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

В своих объяснениях, данных уполномоченным сотрудникам полиции, Яковкин В. В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указав на причину аварии – халатное отношение дорожной службы по содержанию дорожного полотна, а именно, непринятие мер по удалению наледи.

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство никем не доказано, и вся ответственность за причинение вреда при дорожно-транспортном происшествии *** лежит на Яковкине В. В.

Александрова Е. Ю. является собственником автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Александровой Е. Ю. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Александровой Е. Ю. и Кузнецовым С. К. был заключен договор цессии, согласно которому Александрова Е. Ю. как цедент уступила, а Кузнецов С. К. как цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения по страховому случаю от ***. Ввиду заключения данного договора в адрес ответчика была направлено уведомление о смене кредитора.

Истец направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии.

Следовательно, Кузнецов С. К. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***. Данное право не оспаривает и сторона ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Александрова А. А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована в АО «ГСК Югория».

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее Александровой А. Ю., было осмотрено страховой компанией ***.

Заявление Александровой Е. Ю. о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***.

Признав дорожное событие страховым случаем, ПАО «СК «Росгосстрах» *** произведена выплата страхового возмещения в размере 21400 рублей.

*** страховой компанией получено уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии).

Претензия от Кузнецова С. К. поступила в страховую компанию *** с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от *** ***.

*** в адрес Кузнецова С. К. направлен отказ в удовлетворении претензии.

Свои требования о необходимости доплаты страхового возмещения сторона истца основывает на экспертном заключении ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от *** ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21124» с учетом износа составляет 43 900 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления величины страхового возмещения в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Новый Стандарт» Ц, обладающему необходимым уровнем знаний в интересующей суд области и достаточным опытом работы в соответствии с имеющейся квалификацией.

Согласно заключению эксперта от *** № *** экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 40 400 рублей, с учетом износа – 36500 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От представителя истца, представителя ответчика обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не поступало. Напротив, представитель истца просил учесть выводы судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в основу решения суда положить результаты независимой экспертизы, проведенной страховой компанией. Пояснил, что судебный эксперт лично транспортное средство не осматривал, руководствовался лишь актом осмотра, представленным стороной истца, который ответчик надлежащим доказательством не признает.

Однако, суд с позицией ответчика не соглашается. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно руководствовался предоставленными ему материалами, в том числе, и фотоматериалами, составленными при осмотре поврежденного транспортного средства как стороной истца, так и стороной ответчика. Более того, при назначении судебной экспертизы, стороны ответчика не ходатайствовала об исключении из числа доказательств независимой экспертизы, представленной стороной истца, в том числе, акта осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, ответчик такие основания не привел. Иные обстоятельства, приведенные представителем ответчика в возражениях, не могут поставить под сомнения выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 100 руб. (36 500 – 21 400).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, выплата страхового возмещения в размере 21 400 руб. осуществлена ответчиком ***, при этом суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Правильный расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

15100 руб. х 1% х 805 дней = 121 555 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер до размера подлежащей доплате страховой выплаты – 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ходатайством стороны истца неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 12300 руб. (квитанция ***).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию данные расходы, представил заключение Автономной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Российской Федерации «Соэзэкспертиза», согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества – 925 рублей; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4368 рублей.

Однако оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, выводы независимой экспертизы судом положены в основу решения, а потому суд полагает, что на взыскание данных расходов истец имеет право.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от ***.

Расходы, понесенные истцом на составление и направление претензии в адрес страховщика в размере 3000 рублей, суд также относит к расходам на оплату услуг представителя, не смотря на тот факт, что в предмет договора от *** данная услуга не вошла. Тем не менее, данная услуга отказана тем же юридическим лицом, каким оказаны иные услуги по представительству, ООО «Арсенал Право», связаны с неправомерными действиями страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, суд относит данную услугу в общий объем услуг по представлению интересов истца. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 11800 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере 11 800 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 94 рубля 46 копеек, на оплату копировальных услуг в размере 480 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2960 рублей 80 копеек.

Всего размер судебных расходов составляет 27 635 рублей 26 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 136655 рублей, размер государственной пошлины составляет 3933 рубля 10 копеек, то оставшаяся часть государственной пошлины от размера удовлетворенных требований в размере 972 рубля 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В материалах дела имеется заявление ответчика о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, поскольку данная обязанность была возложена на ответчика определением суда от ***.

Однако суд не усматривает оснований для распределения данных расходов, поскольку в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с выводами экспертизы, которое было принято судом к производству, таким образом, требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, основания для распределения расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова С.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 27635 рублей 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.К. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 151 рубль в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 278445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>