Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 ~ М-42/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года               гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Волчкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волчкову Евгению Александровичу, Красовской (ранее Сильченко) Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) с исковым заявлением к Волчкову Е.А. и Красовской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08 апреля 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Волчковым Е.А. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 250000 рублей со сроком погашения до 08 апреля 2016 года под 0,08% за каждый день. Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Красовской А.В., с которой был заключен договор поручительства №фп от 08 апреля 2011 года. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было ими проигнорировано. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, по состоянию на 22 ноября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору №ф, с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, в сумме 183732 рублей 84 копеек, из которой: 71677 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 69785 рублей 32 копейка - сумма процентов, 42269 рублей 90 копеек - штрафные санкции. Истец просит суд взыскать солидарно с Волчкова Е.А., Красовской А.В. задолженность по кредитному договору №ф от 08 апреля 2011 года в сумме 189732 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волчков Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривает, что между ним и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен настоящий кредитный договор, деньги были ему предоставлены. Пояснил, что денежные средства он перестал вносить после того, как обанкротился банк. Считает, что по данному кредитному договору он ничего не должен платить, так как он заключил договор страхования на случай его инвалидности. Остаток задолженности должен был быть оплачен за счет страховой выплаты, так как у него наступила инвалидность. По факту наступившей инвалидности он в банк не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Красовская (Сильченко) А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика Волчкова Е.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика.

Выслушав явившегося ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 по заявлению Центробанка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

08 апреля 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Волчковым Е.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и Приложением № 1 которого заемщику предоставлялся кредит в размере 250000 рублей под 0,08% за каждый день путем перечисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении 08 апреля 2011 года кредитных денежных средств.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что Волчковым Е.А. не оспаривается.

В силу п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора №ф Волчков Е.А. принял на себя обязательство до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Волчковым Е.А. заключен кредитный договор в письменной форме. Стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства). Передача денежной суммы кредита была произведена.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Волчков Е.А. представил поручительство Красовской (Сильченко) А.В., с которой 08 апреля 2011 года банк заключил договор поручительства №фп.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Волчковым Е.А. всех обязательств по кредитному договору №ф от 08 апреля 2011 года (п. 1.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиками платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 570185 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора), на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке денежные средства в погашение задолженности. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения (п. 5.4 кредитного договора). В связи с чем, 0 сентября 2017 года ответчикам было направлено требование об имеющейся задолженности перед банком в сумме 341068 рублей 82 копеек.

Согласно заявленным истцом требованиям и представленному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору №ф от 08 апреля 2011 года по состоянию на 22 ноября 2018 года составила 570185 рублей 17 копеек, в том числе: 71677 рублей 62 копейки - сумма просроченного основного долга, 69785 рублей 32 копейки - сумма просроченных процентов, 428722 рубля 23 копейки - сумма штрафных санкций.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору №ф от 08 апреля 2011 года суд находит правильным, поскольку он сделан в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, из которого следует, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Ответчиками расчет суммы задолженности не оспорен.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 428722 рублей 23 копеек до 42269 рублей 90 копеек.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору №ф от 08 апреля 2011 года составила 183732 рублей 84 копеек, из которой: 71677 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 69785 рублей 32 копейка - сумма процентов, 42269 рублей 90 копеек - штрафные санкции.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Волчковым Е.А., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, систематическая просрочка платежей имеет место с августа 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций с 42269 рублей 90 копеек до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Волчкова Е.А. о том, что погашение задолженности по кредитному договору должно происходить за счет страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - наступления у него инвалидности, суд находит несостоятельными.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора №ф от 08 апреля 2011 года Волчков Е.А. дополнительно заключал договор страхования жизни или здоровья не имеется, также как отсутствуют доказательства получения Волчковым Е.А. кредита под условием заключения договора страхования.

Соответствующие доводы Волчкова Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874 рублей 66 копеек по 2437 рублей 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волчкова Евгения Александровича, Красовской (Сильченко) Анастасии Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 08 апреля 2011 года денежные средства в сумме 151462 (сто пятидесяти одной тысячи четырехсот шестидесяти двух) рублей 94 копеек, в том числе:

- 71677 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки - сумма основного долга,

- 69785 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 32 копейки - сумма процентов;

- 10000 (десять тысяч) рублей - сумма штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Волчкова Евгения Александровича, Красовской (Сильченко) Анастасии Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 (четырех тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 66 копеек по 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С.Бехтерев