Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-2172/2020;) от 02.07.2020

Дело № 2-91/2021

24RS0028-01-2019-000744-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберкнижка» к Рахмановой Светлане Владиславовне, Рахманову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сберкнижка» (ранее ООО «МК «Сберкнижка») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Рахмановой С.В., Рахманову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключён договор займа №, согласно которому истец передал Рахмановой С.В. заём в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, Рахманова С.В. взяла на себя обязательства возвращать заём по установленному графику и уплатить проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. В дальнейшем между истцом и Рахмановой С.В. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за пользование займом составляют 4,5% в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. В обеспечение исполнения договора займа, ответчики передали истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в равнодолевой собственности залогодателей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №КР0720-09, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Рахмановой С.В. заём в общем размере 300 000 руб. Вместе с тем, Рахманова С.В. денежные средства по договору займа не возвратила, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Рахмановой С.В. по указанному договору займа составляет 677 392 руб. 53 коп., в том числе: 278 461 руб. 92 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 297 124 руб. 81 коп.; неустойка по оплате основного долга – 22 855 руб. 72 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 78 940 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с Рахмановой С.В. задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 677 392 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 973 руб. 93 коп., взыскать солидарно с Рахмановой С.В. и Рахманова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в равнодолевой собственности ответчиков путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 239 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сберкнижка» (ранее ООО «МК «Сберкнижка») Бибик С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рахманова С.В. и ее представитель Заровчатский И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание ответчик Рахманов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо Рахманова И.А.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным постановить решение по делу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец, залогодержатель) и Рахманова С.В. (заемщик, залогодатель), Рахманов А.С. (залогодатель) заключили договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «Сберкнижка» (ранее ООО «МК «Сберкнижка») передало Рахмановой С.В. денежные средства в размере 300 000 руб., а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков (у каждого по ? долей). Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в размере 600 000 рублей.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так, пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст. 811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на доли в праве собственности ответчиков на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения – ипотека в пользу истца на основании указанного договора денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Рахмановой С.В. предоставлен заем в размере 300 000 руб.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком ФИО2 производятся несвоевременно и не в полном объёме, поскольку последний платеж в погашение долга по данному договору займа последней был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспорено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиками не оспорен, размер долга Рахмановой С.В. по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 382 руб. 53 коп., в том числе: 278 461 руб. 92 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 297 124 руб. 81 коп.; неустойка по оплате основного долга – 22 855 руб. 72 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 78 940 руб. 08 коп. Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиками вышеуказанный расчет не оспорен, последними не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа.

Ответчиками не представлены доказательства оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа образовавшегося долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у Рахмановой С.В. имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору займа в размере 677 382 руб. 53 коп. Поскольку Рахмановой С.В. сумма долга по указанному договору к настоящему времени не оплачена, то с последней в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 78 940 руб. 08 коп. (неустойка по уплате процентов) и 22 855 руб. 72 коп. (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с Рахмановой С.В. неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, подлежит снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 15 000 руб. и сумма неустойки по уплате основного долга – до 10 000 руб.

Таким образом, с Рахмановой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 600 586 руб. 73 коп. (278 461,92+ 297 124,81+ 15 000+ 10 000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находящейся общей долевой собственности ответчиков (у каждого по ? долей).

Поскольку ответчик Рахманова С.В. не исполняет обязательства по возврату суммы займа, допустила нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №КР0720-07, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, ответчиком Рахмановой С.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 1 549 900 руб.

Суд относится критически к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №КР0720-07, поскольку он составлен на более раннюю дату, при этом оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как наиболее достоверное доказательство, поскольку оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено на дату наиболее приближенную ко дню рассмотрения спора.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта. В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 1 239 920 руб. (1 549 900*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, оплата которых истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит солидарно взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика Рахмановой С.В., судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на указанного ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 16 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные судебные расходы подлежат солидарному возмещению ответчиками в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Рахмановой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 973 руб. 93 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сберкнижка» к Рахмановой Светлане Владиславовне, Рахманову Алексею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Рахмановой Светланы Владиславовны в пользу ООО «Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 600 586 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 973 рублей 93 копеек, а всего 610 560 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с Рахмановой Светланы Владиславовны, Рахманова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Сберкнижка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, а всего 17 500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящуюся в равнодолевой собственности Рахмановой Светланы Владиславовны и Рахманова Алексея Сергеевича. Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1 239 920 рублей.

Взыскать солидарно с Рахмановой Светланы Владиславовны, Рахманова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья                     И.Н. Вдовин