Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7890/2012 ~ М-7779/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-7890/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махортовой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Махортова Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 1. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Банк Уралсиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Бородовская М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве поддержал требования истицы о взыскании страхового возмещения в её пользу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, являющимися существенными для договора данного вида.

Согласно ч.1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля 1, по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на один год на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия за весь период действия договора оплачена истцом частично в пределах установленного полисом первого срока уплаты – <данные изъяты>

Впоследствии между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Махортовой Е.В. заключено дополнительное соглашение к полису «РЕСО-Авто» №

Автомобиль 1 было приобретен истицей по кредитному договору с банком ОАО «УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УРАЛСИБ» и Махортовой Е.В. был заключен договор о залоге транспортного средства.

В письменном отзыве на иск ОАО «УРАЛСИБ» указал о согласии с требованием истицы о взыскании страхового возмещения в её пользу.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль 1. По данному факту следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (уголовное дело №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Махортова Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.

О наступлении страхового события истец сообщил в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсрочке страховой выплаты до выяснения существенных обстоятельств события, которые позволят признать происшедший случай страховым.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно хищение застрахованного истцом транспортного средства, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, Правил страхования средств автотранспорта у истца имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» внесены на депозит нотариуса г.Петрозаводска ФИО14 денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (всего <данные изъяты>) для выплаты страхового возмещения Махортовой Е.В.

Таким образом, в настоящее время ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательство перед Махортовой Е.В. по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события исполнено.

Учитывая, что оригинал паспорта транспортного средства находится в банке, что подтверждается письмом ОАО «Уралсиб» (л.д. 22), оснований для обязания истца передать ответчику паспорт транспортного средства и заключить с ответчиком дополнительное соглашение, не имеется. Стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, указанной нормой предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), т.е. возможность установления ее в меньшем размере не допускается.

Суд полагает расчет неустойки (за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), представленный в материалы дела истцом, верным, и с учетом положений ст.395 ГК РФ, ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» внесены на депозит нотариуса денежные средства для выплаты страхового возмещения Махортовой Е.В., суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) в общей сумме до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> : 2). Оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение в добровольном порядке.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Махортовой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махортовой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко