Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2013 (2-3444/2012;) ~ М-3123/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-295/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

истца Новиковой Л.А.,

ответчика Гонтарь В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л. А. к Гонтарь В. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к Гонтарь В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 05 мин. вблизи дома <адрес> Гонтарь В.И., управляя автомобилем (Марка1), гос. номер (№), допустил наезд на нее, когда она стояла на остановке общественного транспорта, в результате чего ей были нанесены травмы. Причиненные ей повреждения были определены как повреждения легкой степени тяжести. Она была вынуждена лечиться с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование2), и до (ДД.ММ.ГГГГ) в поликлинике (Наименование2) <адрес>, а после лечения вынуждена была взять отпуск на работе для того, чтобы поправить свое здоровье. В связи с нахождением на больничном листе она утратила свой заработок. Из-за травмы не смогла посадить свой огород, была вынуждена все продукты покупать в магазине. Ей были причинены физические и нравственные страдания. Поэтому, она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда, в том числе утраченный заработок в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. а также понесенные ею судебные расходы (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец иск поддержала, в том числе и в отношении взыскания утраченного заработка с ответчика Гонтарь В.И.

Ответчик Гонтарь В.И. не отрицал своей вины ДТП, но указал, что совершил ДТП в связи с тем, что на время в дороге потерял сознание и его вынесло к остановке общественного транспорта. Иск о взыскании утраченного заработка полагал должен быть удовлетворен его страховой компанией. Заявил ходатайство о привлечении ООО (Наименование1) третьим лицом. Возражал против взыскания неполученного истцом дохода за необоснованностью и недоказанностью. Указал, что готов компенсировать истцу моральный вред лишь в размере 5000 руб., так как 25 000 руб. уже выплачивает второму пострадавшему, дочери истца, получившей более тяжкие телесные повреждения. Его материальное положение не позволяет выплатить моральный вред в указанном истцом размере.

Третье лицо ООО (Наименование1), привлеченное к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.47). В телефонограмме в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.48).

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать, считает, что удовлетворению подлежат лишь требования истца к Гонтарь В.И. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 05 мин. в п. <адрес> около остановки общественного транспорта водитель автомобиля (Марка1) госномер (№) Гонтарь В.И. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль (Марка2) госномер (№), принадлежащий (ФИО2), который в свою очередь столкнулся с транспортным средством (Марка3) госномер (№) под управлением (ФИО3) В результате ДТП пострадали двое пешеходов (ФИО1) и Новикова Л.А.

    Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу подтверждаются пояснениями обоих участников ДТП, а также административным материалом КУСП (№) (л.д.7-11).

Факт вины Гонтарь В.И. в ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где установлена вина ответчика в нарушении п.10.1 ПДД (л.д.10).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На наличие непреодолимой силы виновный в причинении телесных повреждений истцу Гонтарь В.И. не ссылался в судебном заседании, а доказательств наличия в действиях Новиковой Л.А. умысла им не доказано.

    Как установлено, водителем Гонтарь В.И. нарушено требование Правил дорожного движения – п. 10.1, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он совершил ДТП ввиду потери сознания из-за состояния здоровья, им ничем не подтверждены.

Поэтому, вину ответчика в причинении ущерба, суд находит доказанной.

Кроме того, согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью предусмотрено ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    По данному делу в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Новиковой Л.А. причинен моральный вред, выражающийся как в физических, так и в нравственных страданиях в связи с полученными травмами в результате ДТП, лечением в лечебном учреждении.

    Факт перенесения данных страданий нашел подтверждение в представленных истцом суду доказательствах, а именно в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.13-16), листке нетрудоспособности (л.д.38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены телесные повреждения в виде раны в нижней трети левого плеча, кровоподтека в средней трети левого предплечья, ссадины на верхних и нижних конечностях, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Из этого следует, что она перенесла физическую боль и, соответственно, физические страдания.

Кроме того, физические страдания повлекли и нравственные, так как истец была лишена возможности трудиться, переживала по этому поводу.

Поэтому, оснований отказывать в компенсации перенесенных физических и нравственных страданий, у суда нет.

     При определении размера компенсации морального вреда согласно п.2 ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым учесть, что вред причинен не умышленными, а неосторожными действиями со стороны ответчика. Также суд учитывает степень физических страданий истца, а ему, как установлено, причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. Она находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38).

    С учетом всех этих обстоятельств, а также соблюдения требований ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ о разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определить в 15 000 руб.

    Присужденную сумму в 15 000 руб. ответчик в состоянии уплатить. Поскольку, он пенсионер и получает ежемесячную пенсию в размере около 10 717 руб. (л.д.49).

В удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка по вине ответчика и неполученных доходов в размере 30000 руб. к Гонтарь В.И. следует отказать.

Установлено, что гражданская ответственность Гонтарь В.И. была застрахована на момент ДТП в ООО (Наименование1), что подтверждается страховым полисом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

    В силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суд не может удовлетворить его требования. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Если причинитель вреда не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

Однако, ответчик Гонтарь В.И. такого намерения о личном возмещении ущерба не заявил, более того, ходатайствовал о привлечении к участию в деле страховой компании, указывая, что именно она должна возмещать истцу утраченный заработок.

Определением суда ООО (Наименование1) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.39-40)

Истцу разъяснено право за замену ответчика в части требований о взыскании утраченного заработка и неполученных доходов с Гонтарь В.И. на ООО (Наименование1).

Однако, истец такого ходатайства заявлять не пожелала, настаивала на взыскании утраченного заработка именно с ответчика Гонтарь В.И., указывая, что не желает связываться со страховой компанией, с которой, по ее мнению, ничего взыскать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение…

Таким образом, из содержания вышеизложенных Правил следует обязанность именно страховой компании возместить утраченный заработок истцу.

Отказ в иске истцу в этой части в отношении ответчика Гонтарь В.И. не препятствует истцу предъявить соответствующие требования к страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, в соответствии с данным законом подлежат рассмотрению требования истца Новиковой Л.А. о взыскании убытков в связи с уходом в вынужденный отпуск и о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением продуктов на рынке из-за того, что она в связи с травмой не смогла обрабатывать огород и вырастить необходимые ей овощи.

    Однако, истцом не представлено никаких доказательств факту и размеру понесенных расходов на приобретение продуктов, вынужденности ухода в отпуск.

    Более того, необоснованность ее требований в этой части подтверждается и больничным листом, предъявленным ею суду, из которого следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) она признана полностью трудоспособной с обязанностью приступить к работе.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлину следует взыскать с ответчика Гонтарь В.И. в доход бюджета в размере 200 руб. Поскольку, удовлетворено требование неимущественного характера. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет – 200 руб…

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Гонтарь В. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца с. <адрес> в пользу Новиковой Л. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

    В удовлетворении ее иска к Гонтарь В. И. о возмещении ущерба в размере 30 000 руб. в виде утраченного заработка и упущенной выгоды - отказать.

    Взыскать с Гонтарь В. И. 200 руб. госпошлины в доход бюджета на расчетный счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-