Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2012 ~ М-1584/2012 от 30.05.2012

                                                                                                 Дело № 2-2067/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

         при секретаре Н.О.Поротиковой

    с участием:

представителя истца по доверенности В.Г.Ревинова

ответчика О.В.Новиковой

представителя ответчиков по ордеру адвоката Л.С.Филатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Закирничной З. Н. к Новиковой О. В., Петровой М. Ю. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Закирничная З.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в равных долях с Новиковой О.В. и Петровой М.Ю. причиненный ей материальный ущерб в размере 480927 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали у истца в магазине (Наименование1) продавцами-консультантами, являлись материально-ответственными лицами. (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине была выявлена недостача золотых изделий, ответственность за которую несут ответчики в силу заключенных договоров о полной материальной ответственности (л.д. 6-8 том 1).

    Истец Закирничная З.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 1 том 2).

Представитель истца Ревинов В.Г., действующий на основании ордера адвоката (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.178 том 1) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.179 том 1), исковые требования поддержал.

Ответчик Новикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работала у истца в должности продавца-консультанта. При принятии на работу конкретное рабочее место сторонами не оговаривалось, по указанию руководства она работала в торговых точках (Наименование1), расположенных в (Наименование3) и (Наименование2), по графику: два рабочих дня - два выходных дня, которые составлялись самими продавцами. При этом передача материальных ценностей при смене продавцов не производилась, никаких актов не оформлялось. (ДД.ММ.ГГГГ) она работала в (Наименование2) вместе с Петровой М.Ю., которая была принята на работу всего три дня назад, (ДД.ММ.ГГГГ). Около 16 часов в секцию зашла женщина-покупатель, Новикова О.В. стала её обслуживать, показывать ей золотые изделия, которые она просила посмотреть. Через некоторое время в секцию зашли мужчина и женщина, и, так как она была занята с покупателем, Петрова М.Ю. подошла к ним и стала показывать им золотые изделия и изделия с драгоценными камнями. Новикова О.В. увидела, что Петрова М.Ю. выставила на прилавок несколько коробочек с золотыми изделиями, и, поскольку Петрова М.Ю. работала всего лишь третий день, не имела опыта работы, она сделала ей замечание, чтобы она доставала из витрины по одной коробочке, показывала, убирала, а затем уже доставала следующую коробочку с изделием, что Петрова М.Ю. и сделала. По просьбе покупателей Петрова М.Ю. показывала им золотые цепочки, а также изделия с драгоценными камнями – бриллиантами. Покупательница, которую обслуживала Новикова О.В., ушла, ничего не купив, а затем ушли покупатели, которых обслуживала Петрова М.Ю., также не приобретя никаких изделий. После их ухода Новикова О.В. подошла к витрине, в которой размещались изделия из золота и драгоценных камней, и обнаружила, что в витрине отсутствует самый дорогой комплект: серьги и перстень с бриллиантами, который Петрова М.Ю. показывала мужчине и женщине. После этого она и Петрова М.Ю. подошли к витрине с золотыми цепочками, где обнаружили пропажу двух цепочек. О краже золотых изделий они сразу сообщили по телефону финансовому директору, который вызвал сотрудников полиции. Не отрицая и не оспаривая факта недостачи, считает, что если бы в секции был охранник, кражи бы не произошло.

Ответчик Петрова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.2 том 2). Ранее, в судебных заседаниях возражала против исковых требований. Не оспаривала факт недостачи и то обстоятельство, что именно она обслуживала покупателей мужчину и женщину, показывала им золотые цепочки, а также серьги и перстень с бриллиантами, которые были похищены.

Представитель ответчиков адвокат Филатова Л.С., действующая на основании ордеров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36 том 1) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 243 том1) полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. От ответчиков представлены письменные возражения на иск, в которых они ссылаются на те обстоятельства, что их вина в причинении работодателю ущерба отсутствует, так как причиной возникновения недостачи явилась кража золотых изделий, совершенная неустановленным лицом. Кроме того, работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку в момент совершения данного уголовного преступления в торговой точке магазина (Наименование1) в (Наименование2) отсутствовала тревожная кнопка; видеонаблюдение и охрана в отделе. Помимо этого ювелирные изделия, находящиеся в торговой точке магазина (Наименование1), не были застрахованы (л.д.38, 246-247 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Закирничная З.Н. и Новиковой О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Новикова О.В. принята на работу в магазин (Наименование1) на должность <данные изъяты> с должностным окладом 7000 рублей в месяц и режимом рабочего времени с 9часов 30 минут по 19 часов (л.д.14 том 1), о чем (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ (№)(л.д. 13 том 1). В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15 том 1). Новикова О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.213-215 том 1).

Ответчик Петрова М.Ю. была принята на работу ИП Закирничная З.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) на должность продавца-консультанта с должностным окладом 7000 рублей в месяц и режимом рабочего времени с 9 часов 30 минут по 19 часов с испытательным сроком два месяца, что подтверждается трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) и приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12 том 1).

В силу ст.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

(ДД.ММ.ГГГГ) с Петровой М.Ю. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15 том 1). С должностной инструкцией работодатель ответчика Петрову М.Ю. не ознакомил.

По условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности каждый из ответчиков принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций /обязанностей/ имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности вверенного ему имущества.

Из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что продавцы-консультанты, в том числе и ответчики Новикова О.В. и Петрова М.Ю., в нарушение условий трудовых договоров, работали по сменному графику со «скользящими выходными» (два рабочих дня – два выходных дня), в различных торговых точках магазина (Наименование1), расположенных в (Наименование2) и (Наименование3). При этом со стороны администрации отсутствовал четкий контроль над сменами продавцов, состав смен менялся, графики работы составляли сами продавцы на месяц, указанные графики истцом не утверждались, в конце месяца продавцы сдавали графики в бухгалтерию, по которым происходило начисление заработной платы.

    Истец Закирничная З.Н. не оспаривала и не отрицала, что работа продавцов основывалась на доверии, при смене продавцов материальные ценности по акту описи не передавались.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчики работали в торговой точке, расположенной в (Наименование2) по адресу: <адрес>, которая находится там на основании заключенного между истцом (арендатор) и ОАО (Наименование2) (арендодатель) договора аренды нежилых помещений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 167-170 том 1).

В указанный день в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут в данной торговой точке неустановленным лицом были похищены золотые изделия, принадлежащие ИП Закирничная З.Н., а именно: золотое кольцо стоимостью 89 870 руб.; золотые серьги стоимостью 179 970 руб., две золотые цепочки стоимостью 19 848,92 руб. и 9808,52 руб., всего на общую сумму 299 497,44 руб.

Из пояснений ответчиков установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные товарно-материальные ценности были похищены неустановленными лицами при показе последним золотых изделий продавцом Петровой М.Ю. О краже ювелирных изделий Новикова О.В. и Петрова М.Ю. сразу же сообщили финансовому директору (ФИО2), уведомив ее по телефону, поскольку до Закирничной З.Н. дозвониться не смогли. По данному факту финансовым директором (ФИО2) были вызваны сотрудники полиции в (Наименование2)И.П. Закирничная З.Н. в тот же день написала заявление в (Госорган1) <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащие ей золотые украшения.

Из материалов уголовного дела (№), представленного в суд (л.д.58-156 том 1), следует, что постановлением следователя (Госорган1) <адрес> старшим лейтенантом юстиции (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.З ст.158 УК РФ отношении неустановленного лица (л.д. 60 том 1).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) предварительное следствие по уголовному делу (№) приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.154 том 1).

До настоящего времени установить лиц, обвиняемых по настоящему уголовному делу, не представилось возможным.

    Согласно требованиям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ. Пунктом 2 ч.1 указанной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

    Правомерность заключения договоров о материальной ответственности с ответчиками сторонами не оспаривалась. Судом установлено, что договоры о полной индивидуальной ответственности заключены истцом с лицами, достигшими 18 лет; ответчики непосредственно обслуживали товарные ценности; должность продавца-консультанта, непосредственно обслуживающего товарные ценности, предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

    Факт недостачи имущества подтвержден результатами проведенной инвентаризации: инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-24 том 1) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.200-206 том 1), актом о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25 том 1), актом о результатах проверки причин и размера ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26 том 1).

Факт недостачи, а также то обстоятельство, что недостача произошла именно в период исполнения трудовых обязанностей ответчиками, в судебном заседании ни Новикова О.В., ни Петрова М.Ю. не отрицали и не оспаривали.

    Определяя размер причиненного ущерба в 480927 рублей, истец ссылается на стоимость имущества исходя из рыночных цен, обосновывая свою позицию тем, что закупочные цены не покрывают понесенных истцом расходов на доставку товара, его охрану, оплату аренды помещения, на выплату заработной платы сотрудникам. С данной позицией суд не может согласиться.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 299 497,44 рублей.

    Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи в размере 299497,44 рублей, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Согласно ст. 233 ТК РФ:

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя; 2) вина стороны в причинении ущерба; 3)    причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на Новикову О.В. в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для этого, так как доказательств вины Новиковой О.В. в наступлении материального ущерба для истца Закирничной З.Н. в судебное заседание не представлено. Договор о коллективной (бригадной) ответственности между истцом и ответчиками не заключался. С учетом установленных обстоятельств ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на Петрову М.Ю., именно по вине которой истцу причинен материальный ущерб.

Полная материальная ответственность распространяется на все случаи умышленного причинения ущерба. Закон исходит из того, что умышленное причинение ущерба является злостным и грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем применяется полная материальная ответственность.

Однако суд считает, что в данном конкретном случае возложение на Петрову М.Ю. ответственности в полном размере причиненного ущерба не представляется возможным, так как достоверные и объективные доказательства причинения ею ущерба истцу умышленно, в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате небрежности ответчика Петровой М.Ю., которая в данном случае может быть привлечена лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, составляющего 7000 рублей в месяц, что подтверждено представленными письменными доказательствами (л.д.4 том 2) и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент причинения недостачи Петрова М.Ю. работала у истца незначительное время (всего три дня), не была ознакомлена с должностной инструкцией, что не оспаривал истец, суд считает необходимым применить правила вышеуказанной правовой нормы, снизив размер подлежащего взысканию с Петровой М.Ю. ущерба до 3000 рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчики в своих возражениях ссылаются на нарушение Закирничной З.Н. обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так как в торговой точке магазина (Наименование1) в (Наименование2) отсутствовала тревожная кнопка вызова, видеонаблюдение и охрана.

Доводы ответчиков в этой части не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Обязательное наличие тревожной кнопки, видеонаблюдения и охраны в торговой точке не предусмотрено никаким нормативном актом, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Из раздела 9 договора аренды нежилых помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ОАО (Наименование2) (арендодатель) принимает меры по обеспечению безопасности и общественного порядка в местах общего пользования и служебно-административных зонах ТЦ силами сотрудников частного охранного предприятия и персонала службы внутреннего контроля. Арендодатель вправе контролировать все зоны общего пользования, а также административно-служебные зоны средствами видеонаблюдения и другими техническими средствами в соответствии с требованиями законодательства РФ. В рабочее время арендатор вправе обеспечивать безопасность и общественный порядок в помещении собственными силами, либо дополнительно, на возмездной основе привлекать для этих целей сотрудников частного охранного предприятия, обеспечивающего охрану зон общественного пользования ТЦ. Правила безопасности посетителей и арендаторов торгово-делового комплекса, а также контрольно-пропускной режим устанавливаются арендодателем (л.д.169 том 1). Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности и общественного порядка в местах общего пользования и служебно-административных зонах ТЦ, возложена на ОАО (Наименование2). Обеспечение дополнительно безопасности и общественного порядка в арендованном помещении является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, как следует из установленных обстоятельств по делу, пропажу изделий ответчики заметили уже после того, как неизвестные лица покинули торговую точку.

Доводы ответчика Петровой М.Ю. о том, что материальная ответственность не может быть возложена на неё, поскольку товарно-материальные ценности ей не вверялись, суд находит ошибочными не основанными на нормах закона. Заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и приступив к работе продавцом-консультантом по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей, Петрова М.Ю приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества в силу указанного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Закирничной З.Н. к Новиковой О.В. необходимо отказать, а исковые требования к Петровой М.Ю. подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Петровой М. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Закирничной З. Н. (адрес регистрации: <адрес>; ИНН (№)) денежную сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Закирничной З. Н. к Новиковой О. В. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья:                                                                             Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).