Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2016 (2а-6067/2015;) ~ М-6335/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                      18 января 2016г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а –326/16 по административному исковому заявлению Белоглазовой Л. Г. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о признании отказа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о признании отказа незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, с целью узаконения перепланировки нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж), комнаты №

Истица предоставила документы: заявление, технический паспорт (до перепланировки), технический паспорт (после перепланировки), заключение по визуальному обследованию технического состояния конструкций нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Перечень данных документов указан на информационном стенде на первом этаже здания Административного ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил истице о том, что предоставленное заключение по инженерно-техническому обследованию указанного помещения не соответствуют данным технической инвентаризации объекта после реконструкции. В связи с вышеуказанным выдать заключение о выполненных строительных мероприятиях в рассматриваемом жилом помещении не представляется возможным.

Никаких объективных обоснованных причин к отказу в ответе не содержится. Истица предполагает, что данный ответ дан в связи с непрофессионализмом сотрудников Департамента строительства и архитектуры <адрес> либо с умышленным созданием затруднений в разрешении вопросов граждан, искусственным созданием благоприятной для коррупции среды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истица представила полный пакет документов необходимый для выдачи согласования установленного образца, обжалуемый ответ не содержит конкретных норм и положений которые были нарушены при подачи документов, Белоглазова Л.Г. просила суд признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что предоставленное заключение по инженерно-техническому обследованию указанного помещения не соответствует данным технической инвентаризации объекта после реконструкции, в связи с вышеуказанным выдать заключение о выполненных строительных мероприятиях в рассматриваемом нежилом помещении не представляется возможным, обязать Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара выдать Акт ввода в эксплуатацию перепланированного нежилого помещения.

В судебном заседании Белоглазова Л.Г. и её представитель Малков М.М., действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж), комнаты №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, с заявлением о выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в указанном нежилом помещении. К заявлению истица приложила необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил истице о том, что предоставленное заключение по инженерно-техническому обследованию указанного помещения не соответствуют данным технической инвентаризации объекта после реконструкции. В связи с вышеуказанным, выдать заключение о выполненных строительных мероприятиях в рассматриваемом жилом помещении не представляется возможным.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Белоглазова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Белоглазова Л.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что ответ ей был непонятен, в связи с чем, она обратилась повторно в Департамент за разъяснениями оснований отказа. Специалист, который давал ответ, находился в отпуске, в связи с чем, разъяснения были получены позже.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена И.А., которая показала, что она лично подавала документы в Департамент. Через месяц получила отказ, письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отказ был непонятен, свидетель обратилась в Департамент за разъяснениями. Свидетель записалась на прием, когда пришла, ей сообщили, что специалист, который готовил ответ, находится в отпуске. Специалист ООО ПК «<данные изъяты>» не смогла ничего пояснить. После выхода из отпуска специалиста, который готовил ответ, свидетель вновь обратилась в Департамент. Специалист Д.В. пояснил, что необходимо вновь обратиться в Департамент с предоставлением документов. Свидетель повторно обратилась в Департамент и ДД.ММ.ГГГГ. был выдан второй отказ, где было указано, что в Департаменте отсутствует регламент, в соответствии с которым они осуществляют работу.

Из пояснений свидетеля следует, что разъяснения по основаниям ответа от ДД.ММ.ГГГГ были получены истицей до истечения трехмесячного срока обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ. был получен второй отказ. Вместе с тем, истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, его состоянием здоровья, суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Белоглазовой Л. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья