Решение по делу № 2-10003/2018 ~ М-9834/2018 от 18.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 декабря 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Максимова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболонского Сергея Анатольевича к Юлдашеву Радику Темербулатовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оболонский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юлдашеву Р.Т. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Свой иск Оболонский С.А.обосновал тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за неправомерное завладение автомобилем и совершение на нем дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 138 738 рублей 75 копеек. Приговором суда ответчику назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 138 738 рублей 75 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец Оболонский С.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Максимов Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика сумму расходов на плату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Юлдашев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как следует вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юлдашев Р.Т. в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Оболонскому С.А., незаконно проник в салон автомобиля, где вырвав кожух рулевой колонки, извлек провода из замка зажигания и, соединив их, привел двигатель в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле скрылся с места происшествия, и, передвигаясь по проезжей части <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Юлдашев Р.Т. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном порядке приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, и он вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, что также отражено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которого в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями материального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик сумму причиненного истцу ущерба не возместил.

Факт причинения ущерба подтверждается заключением эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 488 рублей 64 копейки, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 11 261 рубль 25 копеек.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, необходимо признать, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца.

Поэтому размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 138 738 рублей 75 копеек (150 000 рублей – 11 261 рубль 25 копеек) и указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а также оплата услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец просит возложить на ответчика возмещение морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий в результате угона автомобиля.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Максимовым Д.В., последний обязался оказать истцу юридическую помощь по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 договора стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Максимов Д.В.

Суду представлен акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 300 рублей, данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 274 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оболонского Сергея Анатольевича к Юлдашеву Радику Темербулатовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашева Радика Темербулатовича в пользу Оболонского Сергея Анатольевича сумму причиненного имущественного вреда в размере 138 738 рублей 75 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юлдашева Радика Темербулатовича в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 274 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>