Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2013 ~ М-566/2013 от 14.02.2013

       Дело № 2-890/13

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                            Город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Батыгиной Ю.И., с участием представителя истца Кудрявец А.П., представителя ответчика Стоянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворожейкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хундай Покровск» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

    Ворожейкин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хундай Покровск» (далее ООО) о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAISOLARIS», 2011 года выпуска, что подтверждено актом приема-передачи легкового автомобиля и товарным чеком.

    При покупке автомобиля истец внес в качестве предоплаты 168 000 рублей в кассу ответчика. Оставшаяся сумма 294 000 рублей оплачена истцом в безналичном порядке <Дата> путем перечисления средств на банковский счет ООО «Хундай Покровск».

    Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

    Условия эксплуатации автомобиля со стороны истца были соблюдены в полном объеме. Техническое обслуживание у официального дилера проведено своевременно в установленные срока.

    При продаже товара ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако менее чем через 4 месяца неинтенсивной эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока были выявлены неисправности автомобиля, а именно стук в передней подвеске и гул в задней подвеске, делающие невозможным использование транспортного средства по прямому назначению. В сервисный центр за устранением недостатков истец обратился <Дата>, работы по устранению дефекта задней левой ступицы были исполнены <Дата>. Замена рулевой рейки произведена <Дата>. <Дата> истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр в связи с выявлением следующих неисправностей: стук в рулевой рейке, щелчки при включении передач. Ремонт рулевой рейки закончен <Дата>.

<Дата> истец доставил автомобиль в сервисный центр для исправления недостатков в виде щелчков при начале движения назад, стуке спереди и сзади. В сервисном центре установили, что треснула правая опора двигателя и подлежит замене. Из-за отсутствия необходимых деталей замена неисправной опоры двигателя произведена <Дата>. <Дата> после дождя истцом обнаружено попадание воды в багажник и через него на заднее сидение автомобиля. <Дата> в сервисном центре проведено снятие облицовки заднего бампера, обивки багажника для устранения разгерметизации шва. Однако <Дата> после очередного дождя вода вновь была обнаружена в багажнике и на заднем сидении, в связи с чем истец вновь обратился в сервисный центр для повторного устранения дефекта, а также треска под рулем. В результате проведенной диагностики установлено, что сломано крепление фары (неплотно прилегает). Однако заявленные истцом дефекты исправлены не были.

    Истец указывает, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля в связи с выявлением недостатков он неоднократно обращался в сервисный центр для их устранения.

    За время эксплуатации автомобиля в связи с систематическими проявлениями недостатков, в общей сложности истец не имел возможности использовать автомобиль около года. У истца отсутствовала фактическая возможность использования транспортного средства в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

    Истец полагает, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят существенный характер, поскольку выявлялись неоднократно, в частности недостатки в строении рулевого управления, а именно выход из строя рулевой рейки, а также неоднократная разгерметизация шва под задней правой фарой и по примыканию решетки воздухозаборника багажника справой стороны автомобиля. В адрес ответчик истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, она оставлена без удовлетворения.

    Поэтому в соответствии со ст. ст. 15, 22, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Ворожейкин Д.А. просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости некачественного автомобиля 462 000 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО за 2011 г., за 2012н. в размере 44 140 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 1 729,23 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., проценты по кредитному договору в размере 36 855,56 руб., а также расходы, затраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 20 896 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на защиту картера и его установку в размере 3440 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 152 460 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В судебное заседание Ворожейкин Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кудрявец А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в ползу истца неустойку в порядке ст. 18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей. В обоснование данного требования представитель истца указала, что дефект шва заявлен истцом к устранению <Дата> и устранен <Дата>. При этом работы выполнялись сотрудниками ответчика. При герметизации шва производилось снятие фары и затем ее установка, следовательно, по мнению представителя истца, крепление фары сломано в процессе выполнения гарантийных работ сотрудниками ответчика. По утверждению представителя истца, Ворожейкин Д.А. самостоятельно фару не снимал. Данный дефект крепления фары устранен лишь при обращении истца <Дата>. Поэтому за нарушение срока устранения данного недостатка истец просит взыскать неустойку в сумме 50 000 рублей, полагая, что крепление фары сломано именно в процессе выполнения ответчиком работ по устранению дефекта шва и его герметизации в связи с обращением истца <Дата>. С тех пор, по мнению истца и его представителя, допущенный сотрудниками ответчика дефект - неисправность крепления фары - не устранялся и устранен только при обращении истца <Дата>. Поэтому, исходя из представленного истцом расчета, неустойка составит 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудрявец А.П. дала объяснения, аналогичные содержанию иска и уточнению требований и подвергла критике заключение эксперта относительно имеющихся в автомобиле недостатков. При этом представитель истца не оспаривала и согласилась с тем фактом, что выявленный в автомобиле дефект лакокрасочного покрытия является устранимым и не требует значительных временных затрат. Данный недостаток не заявлен истцом при предъявлении иска.

    Представитель ответчика Стоянов В.А. исковые требования не признал, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие в автомобиле существенных недостатков, применительно к формулировке «существенности недостатка», данной в Законе РФ «О защите прав потребителей». Не согласен представитель ответчика и с требованием истца о возврате денежных средств в связи с тем, что потребитель был лишен возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, с учетом требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и установленных обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения иска.

    Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

    В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, а также иными способами предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Установлено, что <Дата> между Ворожейкиным Д.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAISOLARIS», 2011 года выпуска, что подтверждено актом приема-передачи легкового автомобиля, товарным чеком и сторонами не оспаривалось.

    Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

    Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения спора с целью установления объективной истицы по делу, в автомобиле «HYUNDAISOLARIS» имеются следующие неисправности: дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в месте установки личинки замка в виде отслоение ЛКП от поверхности металла. Данный дефект вероятно возник в результате нарушения технологии покрытия поверхности металла перед нанесением лакокрасочного покрытия и является производственным дефектом, для чего требуется окраска крышки багажника. При выполнении покраски возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостаток устранимый. Стоимость устранения данного недостатка 11 340 руб., время, необходимое для устранения недостатка 4,5 нормочаса.

    В результате проведенного испытания с целью проверки герметичности установлено, что в месте крепления корпуса заднего правого фонаря имеется незначительное проникновение влаги, связанное с отсутствием одного из трех креплений корпуса заднего фонаря. Причиной дефекта является механическое воздействие, которое было направлено изнутри багажного отделения. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о ремонтных работах, связанных с корпусом заднего правого фонаря и данный дефект не установлен, в последующем при повторном осмотре транспортного средства данный дефект был обнаружен, о чем имеется запись в соответствующем документе. Поэтому определить причину возникновения дефекта не представляется возможным. Для устранения дефекта требуется замена корпуса заднего правого фонаря.

    В ходе экспертизы выявлен плавающий дефект работы стартера, выражающийся в отсутствии в нескольких случаях пуска двигателя. Причиной данной неисправности являлось загрязнение щеток токосъемника. Данные детали были очищены, стартер собран и установлен. В ходе повторных испытаний дефект не выявился и в настоящее время отсутствует.

    Визуальным осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла и левой передней блок-фары, возникшие в процессе эксплуатации. Данные повреждение могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего <Дата> в <адрес>. Указанные в заключении эксперта дефекты получены в процессе эксплуатации и не являются производственными. Других неисправностей не установлено.

    В ходе рассмотрения спора и при разрешении вопроса о назначении экспертного исследования, представитель истца указывала на наличие в автомобиле недостатков: стук в передней подвеске и гул в задней подвеске, делающие невозможным использование автомобиля по прямому назначению; стук в рулевой рейке, щелчки при включении передач; щелчки при начале движения назад, стук спереди и сзади; наличие трещины правой опоры двигателя; треск под рулем; выход из строя рулевой рейки; разгерметизация шва под задней правой фарой и по примыканию решетки воздухозаборника багажника с правой стороны вследствие чего попадание влаги в багажник и заднее сиденье; дефект крепления фары (неплотное прилегание).

    Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, с учетом указания на их существенность, своего подтверждения не нашли.

    Суд также не может согласиться с доводами представителя истца, высказанными в обоснование уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей. По мнению представителя истца при герметизации шва производилось снятии фары, затем ее установка, следовательно, крепление фары сломано в процессе выполнения гарантийных работ сотрудниками ответчика. По утверждению представителя истца, Ворожейкин Д.А. самостоятельно фару не снимал. Данный дефект крепления фары устранен лишь при обращении истца <Дата>. Поэтому за нарушение срока устранения данного недостатка истец просит взыскать неустойку в сумме 50 000 рублей, полагая, что крепление фары сломано именно в процессе выполнения ответчиком работ по устранению дефекта шва и его герметизации в связи с обращением истца <Дата>. С тех пор, по мнению истца и его представителя допущенный сотрудниками ответчика дефект - неисправность крепления фары - не устранялся и устранен только при обращении истца <Дата>. Данные доводы несостоятельны и не подтверждены доказательствами, которые отвечают принципам относимости, достоверности и допустимости. Ссылка представителя истца на тот факт, что крепление фары сломано в процессе выполнения гарантийных работ сотрудниками ответчика ничем не подтверждено и в процессе выполнения ремонтных работ не был установлен. Тот факт, что данный дефект был устранен ответчиком в момент обращения истца, а именно <Дата>, не свидетельствует об уклонении ответчика от устранения дефекта на протяжении всего времени, на которое ссылается представитель истца.

    В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года, к ним относятся автотранспортные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из пяти лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на что указывает истец в иске, в данном случае отсутствуют.

По смыслу указанной нормы закона невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из пяти лет гарантийного срока, что следует из буквального толкования приведенной выше нормы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что машина не эксплуатировалась в периоды времени с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> ничем не подтверждены. Более того, исходя из сервисной книжки, представленной истцом (л.д.13) <Дата> автомобиль истца прошел техническое обслуживание. Согласно доводам истца автомобиль не эксплуатировался с <Дата> по <Дата>. Однако очередное техническое обслуживание автомобиль прошел <Дата>. Если следовать доводам истца, эксплуатация осуществлялась только в период с <Дата> до <Дата>, когда автомобиль был представлен на ТО (12 дней). Между тем, согласно данным сервисной книжки пробег автомобиля на <Дата> составил 15178 км, тогда как на <Дата> пробег составил 30 954 км, что по мнении суда опровергает доводы истца о невозможности использования автомобиля на протяжении 5 месяцев.

Не может суд согласиться и с доводами истца об отсутствии возможности эксплуатации транспортного средства в период с <Дата> по <Дата>. Данные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, <Дата> автомобиль был представлен истцом на техническое обслуживание с пробегом 45224 км, на <Дата> пробег составил 61 468 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в указанный истцом период времени.

Ссылка представителя истца на имеющиеся в деле заказ-наряды, которые подтверждают невозможность эксплуатации автомобиля, по мнению суда несостоятельна, так как опровергается данными сервисной книжки. Кроме того, из содержания данных документов следует, что они отражают факт обращения потребителя и заказ необходимых деталей, которые, как следует из объяснений представителя ответчика, подлежат заказу и доставке, что требует определенных временных затрат.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования автомобиля именно в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также наличия в товаре существенных недостатков, что позволило бы предъявить требования в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

При разрешении спора суд обязан разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, он вправе требовать взыскания с истца всех понесенных им по делу судебных расходов.

Ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы на сумму 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 17) и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождают потребителей от уплаты госпошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей (при цене иска до 1.000.000 руб.), однако не освобождают потребителей от несения иных судебных расходов, в том числе, и от возмещения судебных расходов ответчику в случае, если в удовлетворении иска отказано.

Возможности освобождения стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, от возмещения другой стороне всех понесенных ею судебных расходов, или уменьшения размера таких расходов, глава 7 ГПК РФ не предусматривает.

Положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не могут быть применены по аналогии к отношениям сторон. В любом случае, доказательств, свидетельствующих о таком материальном положении истца, которое не позволяет ему в полном объеме возместить ответчику расходы по оплате экспертизы, при рассмотрении дела представлено не было.

Поэтому суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертного исследования в сумме 60 000 рублей.

       При разрешении вопроса о взыскании в пользу стороны расходов на оплату услуг представителя следует учесть требования ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Поэтому суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате слуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Ворожейкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хундай Покровск» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Ворожейкина Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хундай Покровск» расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.

Судья          Каширина Т.Г.