Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1/2015 (1-26/2014;) от 01.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иланский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Першина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в МБУ СО «КЦСО» Абанский, инженером по информационной безопасности, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Першина А.В. в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: № км. а/д. Канск-Абан-Богучаны, Першин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, согласно СМО №, №, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Першин А.В. в судебное заседание явился, вою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что двигаясь по дороге, из-за наличия выбоин и ям на дороге потерял управление, в связи с чем ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, от впереди идущей автомашины на данном участке дороги образовалась пыль и он /Першин/ не мог увидеть неровности на дороге.

Защитник Першина А.В. – Николаев Я.В. действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебное заседание явился, также пояснил, что Першин А.В. не виновен в ДТП, поскольку дорожный знак 1.16 установлен не по ГОСТУ. Указанный дорожный знак устанавливается на расстоянии 150-300 метров, в данном случае знак был установлен на расстоянии 20 метров до места где начиналась неровность дороги. Согласно ответов из дорожных служб, данный знак вообще отсутствует.

Кроме этого, имеющиеся выбоины на дороге также не соответствовали ГОСТу Р 50597-93. Ответственность за данное правонарушение наступает при наличии вины, а Першин А.В. свою вину не признает. Также Першин А.В. допустил выезд на встречную полосу действуя при крайней необходимости предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ, поэтому полагает необходимым производство по делу в отношении Першина А.В. прекратить.

Потерпевшие по делу: ФИО1, Дергачева в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Першина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом, материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 35 км. а/д. Канск-Абан-Богучаны, Першин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, согласно СМО №, №, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения средней степени тяжести;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. а/д. Канск-Абан-Богучаны;

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Першина А.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ;

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего;

-копией объяснения ФИО3;

-копией объяснения ФИО4;

-копией объяснения Першина А.В.,;

-копией объяснения ФИО1,;

-копией акта судебно-медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ФИО2 были причинены:

1.закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением;

2.закрыте переломы 3-5 ребер справа;

3.гематома подбородочной области.

Перечисленные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела, образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в направлении и оцениваются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым является закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением.

Согласно п. S 42.0.0 информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе диафиза ключицы со смещением составляет 50-60 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающей 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п.4Б постановления Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-копией акта судебно-медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ФИО1 были причинены: закрытая травма груди в виде перелома тела грудины. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент ДТП, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР №, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника Николаева Я.В. был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД по Иланскому району Пеньковский К.М., который пояснил, что он составлял схему места ДТП. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен на расстоянии около 90 метров до места где начинается участок неровной дороги. Являлся ли данный знак временным либо постоянным не знает, поскольку установкой дорожных знаков занимается организация обслуживающая данный участок дороги. Кроме этого, в схеме места ДТП все расстояния измерены в точности с расположением выбоин, дорожных знаков, тормозного пути и автомашин участвующих в ДТП. Автомобиль под управлением Першина А.В. возможно потерял управление после проезда второй выбоины. Возможно скорость движения автомобиля Першина составляла 70-80 км/ч.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд, считает их достоверными, а вину Першина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказанной.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб повреждены транспортные средства. Таким образом, Правила рассматривают ДТП как, событие, произошедшее по пути следования транспортного средства на дороге и на прилегающих к дороге территориях.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, Першин А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Першиным А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО1 и ФИО2 подтверждается на основании собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что Першин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: 35 км. а/д. Канск-Абан-Богучаны, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, согласно СМО №, 205, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Доводы Першина А.В. и его защитника Николаева Я.В. о том, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен не по ГОСТу, имеющиеся выбоины на дороге также не соответствуют ГОСТу, поскольку превышают допустимые нормы, и кроме этого, согласно поступивших ответов из дорожных служб, что вышеуказанный дорожный знак отсутствует на участке дороги 35 км. а/д. Канск-Абан-Богучаны не принимаются судом как обоснованные и влекущие прекращение производства по делу, поскольку, Першин А.В., как непосредственный участник дорожного движения, должен был внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Кроме этого, представленные Першиным А.В. и его защитником Николаевым Я.В. в ходе рассмотрения административного дела фотографии не являются безусловным доказательством объяснений водителя, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося транспортного средства. Кроме того, когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны и совпадает ли обстановка, запечатленная на фотографиях обстоятельствам, имевшимся во время совершения правонарушения установить не представляется возможным.

Также, согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что расстояние от места установки дорожного знака 1.16 и до места где Першин А.В. выехал на полосу встречного движения – 130 метров, при этом на схеме имеются сведения о наличии трех выбоин различной глубины и диаметром и которые расположены на различном расстоянии друг от друга. Першин А.В. двигаясь на своем автомобиле проехал одну выбоину и на второй, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения где и совершил ДТП, соответственно Першин А.В. мог и должен был с учетом наличия неровностей на дороге снизить скорость, вплоть до остановки, чего однако не сделал. При этом доводы Першина А.В. о том, что от впереди идущей автомашины на данном участке дороги образовалась пыль и он /Першин/ не мог увидеть неровности на дороге, не принимаются судом, поскольку в данном случае Першин А.В. должен был предвидеть что поскольку от попутного транспортного средства образовывается пыль, соответственно данный участок дороги имеет какие либо дефекты. Кроме этого, дорожный знак «неровная дорога» в момент ДТП был установлен на участке дороги 35 км. а/д. Канск-Абан-Богучаны, что подтверждается схемой места ДТП, что не оспаривалось сторонами и на квалификацию содеянного в том что установка вышеуказанного дорожного знака не была подтверждена дорожными службами не влияет. Признание данного знака установленным с нарушением требований ГОСТа, не входит в компетенцию суда.

Также, согласно имеющихся фотографий и находящихся в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дорожный знак «неровная дорога» действительно установлен на прямой, хорошо просматриваемой дороге и хорошо просматривается. Отсутствие дорожного знака «неровная дорога», на вышеуказанном участке дороги, на схемах дислокации дорожных знаков и разметки, также не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу в отношении Першина А.В. по ч.3 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом установлен факт расположения дорожного знака на участке дороги, где было совершено ДТП.

Суд квалифицирует содеянное Першиным А.В. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ как нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом принимается наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27., ч.1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Першина Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Копию постановления направить Першину А.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Разъяснить Першину А.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья И.Е.Сасенко