Решение по делу № 33-2335/2019 от 03.06.2019

Судья Саврук Ю.Л. №33-2335/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Панкратову С. С.чу о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее также - ФНС России) о признании ООО «М-Транс» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «М-Транс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в отношении ООО «М-Транс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лобова Т.В., член НП СРО АУ «Содружество». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-Транс» о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «М-Транс». Арбитражный управляющий Лобова Т.В. ХХ.ХХ.ХХ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения и возмещении расходов за период наблюдения и конкурсного производства в размере (...) коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лобовой Т.В., с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее также - УФНС России по РК) в пользу Лобовой Т.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «М-Транс» в размере (...) коп. Указанные убытки в размере (...) коп., по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, как бывшего руководителя ООО «М-Транс», поскольку руководителем не исполнена предусмотренная п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) обязанность по инициированию процедуры банкротства, а именно обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лобова Т.В., Щербаков М.Ю.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у налогового органа отсутствовали основания полагать, что рыночная стоимость автомобиля, определенная на основании отчета об оценке № от ХХ.ХХ.ХХ, является заниженной, поскольку в отчете об оценке указано, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, не на ходу, кузов имеет множественные повреждения, требуется ремонт КПП и двигателя, поврежден мост ТС. Истец полагает действия по оспариванию отчета об оценке неразумными. Настаивает на том, что именно неисполнение обязанности ответчика, как директора ООО «М-Транс», по не направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом организации и не обеспечению сохранности транспортных средств должника повлекло убытки для ФНС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зятев Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФНС России от ХХ.ХХ.ХХ о признании ООО «М-Транс» банкротом.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие у ООО «М-Транс» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере (...) руб., в том числе просроченной свыше трех месяцев в размере (...) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «М-Транс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «М-Транс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «М-Транс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лобова Т.В., являющаяся членом НП СРО АУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-Транс» о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «М-Транс».

Арбитражный управляющий Лобова Т.В. ХХ.ХХ.ХХ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения и возмещении расходов за период наблюдения и конкурсного производства в размере (...) коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лобовой Т.В., с ФНС России в лице УФНС России по РК в пользу Лобовой Т.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «М-Транс» и судебные расходы в размере (...) коп.

УФНС России по РК исполнено определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме (...) коп., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в размере (...) коп., истец полагает, что они подлежат взысканию с ответчика, как бывшего руководителя ООО «М-Транс», поскольку руководителем не исполнена предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность по инициированию процедуры банкротства, а именно обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных противоправных действиях со стороны ответчика, выразившихся в неподаче заявления в суд о признании его банкротом, которые являлись бы основанием для взыскания с него указанных сумм, заявленных ко взысканию в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными в силу следующего.

Действительно, по смыслу приведенных в решении суда первой инстанции положений ст.15 ГК РФ для возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), требуется наличие состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда (возникновение убытков), противоправность поведения причинителя, наличие его вины, причинно - следственную связь между этим поведение и наступлением вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Применительно к положениям Закона о банкротстве в силу ст.2 указанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в случаях, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность в объеме, равном обязательствам должника перед конкретным кредитором, возникшим после истечения месячного срока подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

При исследовании совокупности выше перечисленных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В то же время законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладали также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

По смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п. п. 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Подобное толкование норм действующего законодательства приведено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №14-П от 05.03.2019 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 01.11.2012 №2047-О и от 29.09.2016 №1975-О).

Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, то есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других, при наличии оснований руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на стороне истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Стороной истца не представлены доказательства того, что убытки в указанном размере причинены истцу по вине ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца в рамках дела о банкротстве нельзя признать разумными, поскольку налоговый орган должен был быть заинтересован в получении доходов от имущества должника в максимальном размере. При наличии двух противоречивых заключений о стоимости принадлежащего должнику транспортного средства ((...) коп. и (...) руб.), истец не оспаривал ни отчет об оценке, ни действия управляющего по продаже автомобиля, тогда как у налогового органа, как у единственного кредитора-взыскателя, должны были возникнуть обоснованные сомнения при получении различных результатов оценки стоимости спорного транспортного средства.

Панкратов С.С., в свою очередь, в силу норм Закона о банкротстве, не являясь участником дела о банкротстве, был лишен возможности оспаривать действия управляющего и проведенную оценку.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности наличия в описанной ситуации всех условий, необходимых для привлечения ответчика, как руководителя организации-должника, к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи