Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2013 ~ М-100/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-421/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года          г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Исаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинов Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, у дома <адрес>. Виновным в данном ДТП признан водитель Соколов М.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, не пропустил его автомашину, двигавшуюся по главной дороге. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, кроме этого, Соколовым М.К. застрахована в ООО «СК «Согласие» дополнительная ответственность на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, представив при этом документы, подтверждающие факт ДТП, документы, подтверждающие наличие законных оснований к владению имущества, которому причинен материальный ущерб, а также поврежденную автомашину для установления обстоятельств происшествия и размера ущерба. В предусмотренный законом 30-дневный срок страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако размер произведенной страховой выплаты явно несоразмерен размеру причиненного ущерба.

С целью установления размера ущерба в действительности, истец произвел независимую экспертизу, согласно данным которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки уплачено <данные изъяты> руб., почтовые расходы составили <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец Хаертдинов Р.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Белянин Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление Хаертдинова Р.С. представитель ответчика Солкина Е.С. указывала, что между ООО «СК «Согласие» и Соколовым М.К. заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, в рамках действия которого, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. – предельный размер возмещения ущерба по полису ОСАГО. Заявления по полису ДОСАГО в филиал не поступало. Предлагала истцу снизить размер исковых требований – отказаться от взыскания УТС, так как УТС возмещению не подлежит, поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП, в котором также была повреждена передняя часть транспортного средства. Предлагала истцу уменьшить размер исковых требований до <данные изъяты> руб., поясняла при этом, что в этом случае размер ущерба оспариваться не будет.

Третье лицо Соколов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хаертдинов Р.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в г.Ульяновске на перекрестке улиц <адрес> водитель Соколов М.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся под управлением Хаертдинова Р.С. по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соколов М.К., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, Соколов М.К. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (ОСАГО) - полис ОСАГО серии №, и по договору страхования гражданской ответственности (ДСАГО) - полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по договору ДСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ИП Романовым А.В. подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> руб., что документально подтверждается.

Согласно отзыву ответчика, в соответствии с которым представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер исковых требований, ответчиком размер материального ущерба не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца материальный ущерб в размере 236 000 руб. (230 000 руб. + 6000 руб.).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика заказная бандероль с претензией, к которой были приложены полис страхования, справка о ДТП, оригинал отчета ИП Романова А.В.

Суд исходит из того, что предлагая Хаертдинову Р.С. снизить размер исковых требований, ответчик тем самым признал неисполненными свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. По сути, признав размер материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., страховая компания поставила ее выплату под условие от уменьшения истцом исковых требований. При этом сумму страхового возмещения не произвела до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено стороной ответчика.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав страхователя – истца по делу, поскольку установленные приведенной нормой требования им выполнены не были.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику заказного почтового отправления с претензией, подлежат отнесению к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Белянина Д.Г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в котором отражен факт приема-передачи истцом своему доверителю денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оказание услуг по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Хаертдинова Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаертдинов Р.С. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хаертдинов Р.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хаертдинов Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Высоцкая