Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2017 от 29.06.2017

Дело № 1-91/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                                  22 сентября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Козловской Г.С.,

подсудимого Пантелеева С.А.,

защитника - адвоката Дедова П.В., ордер № 021160 от 04.08.2017, удостоверение № 1719 от 28.03.2013,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантелеева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 27.02.1996 года Зеленогорским горнарсудом Красноярского края с учётом постановления Абаканского горнарсуда от 24.11.1997 года и постановления Канского районного суда от 28.08.2017 года по ст. 115, ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 108, ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИТК общего режима. Освобожден условно-досрочно 22.07.2002 года Абаканским городским судом республики Хакасия на неотбытый срок 3 года 1 месяц 25дней;

- 30.05.2003 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111, ст.79, ст.70 УК РФ с учётом кассационного определения Красноярского краевого суда от 16.09.2003 года и постановления Канского районного суда от 28.08.2017 года с присоединением не отбытого наказания по приговору от 27.02.1996 года к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобождён условно-досрочно 04.03.2011 года Советским районным судом г. Красноярска на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 8 дней;

- 30.06.2014 мировым судьей с/у № 41 в Канском районе, исполняющим обязанности мирового судьи с/у № 137 в Канском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи с/у № 137 в Канском районе от 02.10.2014 года продлён испытательный срок на 1 месяц. Постановлением мирового судьи с/у № 137 в Канском районе от 23.12.2014 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима. Освобожден 22.12.2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пантелеев С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пантелеев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, пришел к дому № по <адрес>, в котором проживал его знакомый Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Пантелеев С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую калитку ворот прошел в ограду вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение веранды, являющейся частью жилого дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Калибр БП-2200/18» в комплекте с шиной и цепью общей стоимостью 3500 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом Пантелеев С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенную бензопилу продал. Своими действиями Пантелеев С.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев С.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что он проживал у ФИО6, в один из дней он пошёл к Потерпевший №1, чтобы похмелиться. Потерпевший №1 пьяный лежал на диване, сказал ему: «Заходи». Бензопила находилась на веранде дома у Потерпевший №1 Он попросил у Потерпевший №1 эту бензопилу, чтобы распилить дрова. Потерпевший №1 разрешил ему взять бензопилу. Он принёс бензопилу домой к ФИО6, убрал. На следующий день ФИО6 нужно было ехать в <адрес>, но не было денег, поэтому он решил продать бензопилу, чтобы дать денег ФИО6, а потом выкупить её. Продал бензопилу ФИО4 В момент продажи он не говорил ФИО4, что в последствии выкупит у него бензопилу. В протоколах допроса он расписался по указанию следователя Антипиной А.Л. Просил следователя, чтобы она привезла ему очки. Писал явку с повинной, но она отсутствует в материалах дела. Алкоголь он не употребляет. Дом, который принадлежит Потерпевший №1, является дачным домиком, а не жилым помещением.

Несмотря на отрицание вины, виновность Пантелеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он периодически проживает в своём дачном доме, у него имеется бензопила, которая стояла на веранде дома. Он был в алкогольном опьянении, спал, когда к нему в дом пришёл Пантелеев С.А. Он не помнит, давал ли Пантелееву С.А. разрешение взять бензопилу или не давал разрешения, может и давал, но бензопилу у него точно украли. В настоящее время бензопила ему возвращена.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях на даче были знакомые ФИО6 и Пантелеев С.А., распивали спиртное. На полу веранды, ведущей в дом, стояла бензопила марки «Калибр» в корпусе оранжевого цвета. В ходе распития спиртного, между ним и Пантелеевым С.А. произошел словесный конфликт, он прогнал Пантелеева С.А. из дома. Потом ушел ФИО6 На следующее утро он с ФИО6 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО6 ушел домой, а он лег спать. В этот день он не смотрел, стояла ли бензопила на веранде или нет. На следующее утро он решил заняться работами по даче. Выйдя на веранду дома, он обнаружил, что бензопилы нет, также пропал мешок белого цвета, который для него материальной ценности не представляет. Он проверил веранду, но бензопилы не было. Он решил, что ее кто-то украл, так как сам он бензопилу никому не передавал, брать не разрешал. Обратился в полицию на следующий день, так как своими силами найти бензопилу у него не получилось.     С заключением эксперта о стоимости бензопилы он согласен. Сумма в размере 3500 рублей, для него является существенной, так как он пенсионер, кроме пенсии дохода не имеет. О том, что хищение бензопилы совершил Пантелеев С.А. он предполагал (л.д.76-78).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, пояснил, что бензопилу у него действительно украли.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Пантелеев С.А. в гостях у Потерпевший №1 распивали спиртное. Между Пантелеевым С.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого Пантелеев С.А. вышел из дома. Посидев какое то время, он также ушёл, Потерпевший №1 на тот момент уже спал. Домой он вернулся примерно через 20 минут, сразу лег спать. Проснувшись, он увидел Пантелеева С.А., который в руках держал бензопилу оранжевого цвета. Он стал спрашивать, откуда у него данная бензопила, на что последний пояснил, что бензопилу ему привезли из <адрес>. Позже Пантелеев С.А. продал данную бензопилу жителю <адрес> за 500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Затем он узнал от сотрудников полиции, что бензопилу Пантелеев С.А. похитил у Потерпевший №1 (л.д.84-85).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, пояснил, что ехать ему в <адрес> не нужно было, и деньги ему также были не нужны.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в двадцатых числах мая 2017 года к нему пришел знакомый Пантелеев С.А., спросил, нужна ли ему бензопила. Пантелеев С.А. пояснил, что бензопила принадлежит ему и не ворованная, есть документы. Он посмотрел бензопилу и согласился её приобрести за 500 рублей. Он передал Пантелееву С.А. 500 рублей, а тот ему бензопилу. Позже к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он приобрел у Пантелеева С.А. ворованную бензопилу. Он добровольно выдал бензопилу сотрудникам полиции (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Антипиной А.Л., данными ею в судебном заседании, согласно которым ей поступили материалы уголовного дела в отношении Пантелеева С.А., обвиняемого в совершении кражи бензопилы у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. Пантелеев С.А. был ею допрошен ДД.ММ.ГГГГ, показания давал добровольно в присутствии защитника - адвоката Трудневой Т.Л., вину признавал полностью. Выполнить его просьбу привезти очки, она не смогла, но он лично прочитал протокол допроса, подписал протокол, замечаний не высказывал. Аудио либо видеозапись допроса не велась. С материалами уголовного дела Пантелеев С.А. также знакомился в присутствии адвоката, собственноручно расписался в протоколе ознакомления.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего хищение бензопилы из его дома (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.05.2017, в ходе которого осмотрен частный дом с приусадебным участком № по <адрес>, из которого была похищена бензопила (л.д. 9-16);

- протоколом изъятия от 23.05.2017 с фототаблицей, которым у
ФИО4 изъята похищенная бензопила (л.д. 42-43);

- протоколом выемки от 29.05.2017, в ходе которой у УУП ОП Моисеенко В.И. изъята похищенная бензопила марки «Калибр» (л.д. 45-47);

- протоколом изъятия от 23.05.2017 с фототаблицей у
Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации и кассовый чек на приобретение бензопилы (л.д. 48-49);

протоколом выемки от 29.05.2017, в ходе которой у УУП ОП Моисеенко В.И. изъяты руководство по эксплуатации на бензопилу марки «Калибр», кассовый чек (л.д.51-55);

протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 с фототаблицей изъятые бензопила марки «Калибр», руководство по эксплуатации, кассовый чек осмотрены (л.д. 54-59);

заключением эксперта № 275 об оценке стоимости похищенного имущества от 29.05.2017, согласно которому общая реальная стоимость похищенного имущества бензиновой пилы цепной марки «Калибр» БП-2200/18, приобретенной в 2016 году, на момент хищения составляет 3 500 рублей (л.д. 66-71);

протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2017 с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый Пантелеев С.А. с участием защитника Трудневой Т.Л., потерпевшего Потерпевший №1, с применением фотосъемки показал место и способ совершения хищения имущества из <адрес>
<адрес> (л.д. 104-108).

А также оглашенными в судебном заседании,в порядке ст. 276 УПК РФ,показаниямиПантелеева С.А., данными им в ходе предварительного расследования 24.05.2017 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, 24.05.2017 года и 08.06.2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он вину свою признал полностью, пояснял, что 20.05.2017 года он и ФИО6 пришли в гости к Потерпевший №1 в его дачный дом, чтобы употреблять спиртное. Употребив спиртное, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 стал его выгонять из своего дома. Когда он выходил из дома Потерпевший №1 и проходил через веранду дома, то с правой стороны видел стоящую бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Потом он решил вернуться к Потерпевший №1, чтобы совершить хищение ранее увиденной им бензопилы. Подходя к дому Потерпевший №1, он увидел, что ФИО6 выходит из дома. Он понял, что Потерпевший №1 остался в доме один. Пока Потерпевший №1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, он решил незаметно проникнуть на веранду его дома и совершить хищение бензопилы, для того чтоб ее продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Через незапертую калитку он прошел в ограду дома, прошел на веранду через незапертую дверь. Находясь на веранде дома, он взял бензопилу, спрятал её в мешок, принёс домой к ФИО6, где спрятал её. Позже, он решил продать похищенную у Потерпевший №1 бензопилу. Продал похищенную бензопилу ФИО4 за 500 рублей, пояснив ему, что бензопила его, но документов на нее нет, продает, так как нужны деньги. Деньги от продажи потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д. 90-92, 97-98, 114-117).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину Пантелеева С.А. в совершении преступления.

Доводы подсудимого, что потерпевший Потерпевший №1 разрешил ему взять бензопилу, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ехать ему в <адрес> было не нужно, и деньги на поездку ему также были не нужны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил суду, что бензопилу у него действительно украли.

Суд считает, что показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, являются допустимым по делу доказательством, поскольку при рассмотрении дела установлено, что они были получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. Перед допросом подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем его отказе от этих показаний, подсудимому было объявлено, в чем он подозревается, обвиняется, о чём свидетельствуют подписи подсудимого в вышеуказанных протоколах.

Доводы подсудимого Пантелеева С.А. о том, что на подсудимого оказывалось давление со стороны следователя Антипиной А.Л., что он расписался в протоколах своего допроса по её указанию, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Антипиной А.Л., письменными материалами дела.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты об изменении квалификации преступления в виду того, что дачный дом, в который проник подсудимый, не является жилым помещением, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данный дачный дом является жилым, пригоден для постоянного или временного проживания, потерпевший проживал в этом доме, хранил в нём своё имущество. Данные обстоятельства с достоверностью были установлены в ходе судебного следствия.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Пантелеева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, незаконно проникнув в дом потерпевшего.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Пантелеев С.А. в картотеке Канского ПНД не числится, за помощью к врачу психиатру, врачу наркологу не обращался (л.д. 149), согласно медицинским справкам КГБУЗ «Иланская РБ» Пантелеев С.А. на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.151-152), согласно сообщению филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 г. Зеленогорска Пантелеев С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156), доступен к речевому контакту, имеет среднее техническое образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому Пантелеева С.А. следует считать вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывает его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает объяснение Пантелеева С.А., в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждения уголовного дела и расценивает его как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное соматическое состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Пантелееву С.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Пантелеева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22.09.2017 года.

Зачесть Пантелееву С.А. в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с 23.05.2017 года по 21.09.2017 года.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Калибр» БП-2200/18 серийный номер ZD 159442059/1601, гарантийный талон, кассовый чек - оставить у Потерпевший №1, копии руководства по эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                             И.И. Конищева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2017 года приговор Канского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года в отношении Пантелеева Сергея Анатольевича изменен:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Пантелееву С.А. обстоятельством - "активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления";

смягчено назначенное Пантелееву С.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Пантелеева С.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.