Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-587/2017 от 01.11.2017

Апелляционное Определение

07 декабря 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Факел» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.08.2017 года по гражданскому делу по иску Хатунцева Павла Викторовича к ООО «Факел» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ООО «Факел» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.08.2017 года по гражданскому делу по иску Хатунцева Павла Викторовича к ООО «Факел» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанным решением мирового судьи требования Хатунцева П.В. были частично удовлетворены, в связи с этим ООО «Факел» считают, что в решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.08.2017 г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем и обратились в суд с жалобой.

Представитель ответчика Шапошникова В.В. (апеллянт), действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Хатунцев П.В. в судебное заседание не явился, извещен просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Панина О.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала, просила решение мирового суда оставить без изменения.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Мировым судом установлено, что 20.01.2015 года между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №П-1-Б/294 (л.д.4-17). Согласно п. 2.3 данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, со следующими параметрами и характеристиками: позиция 1, секция Б, проектный этаж 8, проектный (строительный) номер квартиры (№) количество комнат 1, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3, и площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5): 44,81 кв. м, проектная площадь (жилая): 43,06 кв.м. Пунктом 3.2 договора установлена цена 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади объекта на момент заключения договора - 41165 рублей 25 копеек. Цена договора составляет 1 844 615 рублей (пункт 3.3). Срок передачи объекта долевого строительства - с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года (пункт 5.2).

В марте 2016 года застройщик (ответчик) направил истцу требование об оплате дополнительной площади квартиры 1,69 кв. м., составившей по результатам проведения технической инвентаризации объекта 46,50 кв.м., в сумме 69 569 рублей 27 копеек (л.д. 18- 19).

22.03.2016 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому истец в срок до 31.03.2016 года обязался произвести ООО «Факел» оплату превышения фактической площади квартиры (45,8 кв.м.) на 0,99 кв.м. в сумме 40 753 рублей (л.д.20).

31.03.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: <адрес> (л.д.22- 23). Из содержания указанного акта следует, что общая площадь квартиры: с учетом площади балконов и лоджий составляет 45,8 кв. м., а без учета площади балконов и лоджий - 43,8 кв.м. (л.д.22-23). 05.05.2016 года истец внес доплату в размере 40 753 рублей (л.д.21).

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Исходя из копии кадастрового паспорта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, изготовленного на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-27), площадь помещения (квартиры (№) составляет 43,8 кв.м. 08.11.2016 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> - 275, площадью 43,8 кв. м. (л.д.24).

Однако, согласно плану квартиры и экспликации площади квартиры, изготовленных Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), а также техническому плану жилого помещения (л.д.28-42), площадь квартиры составляет 43,2 кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом составила 1,8 кв.м., общая площадь - 45,0 кв.м. (43,2 кв.м. + 1,8 кв.м.).

На основании технического плана квартиры по адресу: <адрес> - 275, составляющей 45,0 кв.м. (43,2 кв.м. + 1,8 кв.м.) были внесены соответствующие изменения в кадастровый паспорт объекта недвижимости и запись Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером (№), ранее указанная площадь квартиры 43,8 кв.м. изменена на 43,2 кв.м. (л.д.43-49).

Кадастровый паспорт ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-27) содержит сведения о жилой площади помещения (квартиры (№)) 43,8 кв.м. Однако, в данном документе не указаны: размеры и площадь каждого помещения квартиры (№), из которых сложилась ее общая площадь. План квартиры и экспликация площади квартиры, изготовленные Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 02.06.2016 года (л.д.25), и технический план жилого помещения (л.д.28-42), напротив, содержат сведения о размерах всех помещений квартиры, из которых сложилась общая площадь - 45,0 кв.м. При данных обстоятельствах указанную в: кадастровом паспорте ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области на 27.04.2016 года (л.д.26-27) площадь квартиры 44,8 кв. м. нельзя признать соответствующей действительной площади квартиры истца.

При вынесении решения мировой суд взял за основу план Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25) и технический план жилого помещения (л.д.28-42), на основании которых в кадастровый паспорт квартиры и запись Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером (№) внесены соответствующие изменения в части площади объекта, вместо «43,8 кв.м.» указано «43,2 кв.м.» (л.д.43-49).

Возражения представителя ответчика на иск мировым судом признаны необоснованными, поскольку нашли свое опровержение в материалах дела.

Так, имеющиеся в материалах дела: справка ООО «Опора» о площади лоджий и балконов квартир <адрес> (л.д. 107-116), выписка из журнала получения кадастровых паспортов (л.д.120), ответы ООО «Факел» на заявление и претензию истца (л.д.121-124), не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, как в подтверждение иска, так и в его опровержение.

Других доказательств в подтверждение своей позиции по делу стороной ответчика (апеллянта) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, мировым судом бесспорно установлено, что площадь <адрес> с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом составила 45,0 кв.м. (43,2 кв.м. + 1,8 кв.м.).

На основании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №П-1-Б/294, если фактическая общая площадь объекта на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 23 настоящего договора, более чем на 2 процента, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу такого превышения.

Фактическая площадь квартиры - 45,0 кв.м., проектная площадь квартиры - 44,81 кв.м. Разница между фактической площадью квартиры и проектной ее площадью составляет 0,19 кв.м. (45,0 - 44,81), что не превышает 2% проектной площади (44,81 х 2% = 0,9). То есть у истца не возникла обязанность оплачивать ответчику разницу превышения площади на 0,19 кв.м.

    Следовательно, внесенные истцом денежные средства в сумме 40 753 рублей подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

    На основании всего выше установленного, мировой судья дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

     Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 от 01.08.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.08.2017 года по гражданскому делу по иску Хатунцева Павла Викторовича к ООО «Факел» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Факел» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

        Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 11.12.2017 г.