Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2016 ~ М-4135/2016 от 01.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                              г. Красноярск

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова АС к Корепиной НЮ о взыскании суммы на ремонтно-восстановительные работы,

установил:

Цуканов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Корепиной Н.Ю., мотивируя свои требования тем, что 01.07.2013 года между ИП Перфильевой К.И. и Корепиной Н.Ю. был заключен договор аренды временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: *, общей стоимостью 1 034 452 рубля, сроком до 30.09.2013 года. Павильон был принят Корепиной Н.Ю. согласно акту приема-передачи от 01.07.2013 года в удовлетворительном техническом состоянии, претензий от Корепиной Н.Ю. не поступало. 07.08.2013 года ИП Перфильевой К.И. павильон был продан Цуканову А.С. 02.09.2013 года в павильоне произошел пожар, в результате которого Цуканову А.С. как собственнику был нанесен значительный материальный ущерб в размере 367 441 рубль. Согласно п. 5.4 договора аренды от 01.07.2013 года арендатор обязан производить за свой счет ремонтные и восстановительные работы павильона, в случае повреждения павильона по вине арендатора; содержать павильон в пригодном для эксплуатации состоянии; соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещения. На сегодняшний день Корепина Н.Ю. отказывается передать павильон в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, отказывается компенсировать нанесенный ущерб. Просит взыскать с Корепиной Н.Ю. в свою пользу 367 441 рубль на ремонтно-восстановительные работы, расходы по оплате госпошлины в размере 6 874 рубля 41 копейка.

Истец Цуканов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Корепина Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила суду возражения на исковое заявление в котором просила в иске Цуканову А.С. отказать, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Перфильева К.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 07.08.2013 года Цуканову А.С. принадлежит временный павильон, площадью * кв.м., на земельном участке общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *

Согласно договора аренды временного сооружения – павильона от 01.07.2013 года Перфильева К.И. предоставила за плату временное сооружение павильон, находящееся в собственности, в аренду Корепиной Н.Ю. Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2013 года (п. 6.1 договора).

Постановлением * от 02.10.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 02.09.2013 года в 00 часов 39 минут в СПС службы «01» г. Красноярска поступило сообщение о пожаре, происшедшем 02.09.2013 года в павильоне студии загара «Шоколад» по адресу: *. По прибытию на место пожара подразделений ГПС 02.09.2013 года в 00 часов 46 минут, было установлено, что из павильона идет черный дым. Для тушения пожара был подан 1 ствол «СВД», использовалось 3 единицы пожарной техники. Пожар ликвидирован 02.09.2013 года в 01 час 19 минут на площади 20 метров квадратных. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 02.09.2013 года в павильоне студии загара «Шоколад» по адресу: *, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

В результате пожара повреждена отделка павильона, уничтожено и повреждено, расположенное внутри павильона оборудование, мебель, бытовая техника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала *, протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2013 года, фототаблицей к нему.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 02 сентября 2013 года в результате пожара в павильоне, расположенном по адресу: *, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее Цуканову А.С., как собственнику павильона.

Согласно справке на ремонтно-восстановительные работы павильона по адресу *, общая сумма работ и материалов составит 367 441 рубль.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды Арендатор (Корепина Н.Ю.) обязан производить за свой счет ремонтные и восстановительные работы павильона, в случае повреждения павильона по вине Арендатора, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещения.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

С учетом всех доказательств в совокупности суд приходит к тому выводу, что ущерб был причинен в связи с несоблюдением Корепиной Н.Ю., как арендатором павильона, противопожарных требований, в связи с чем Корепина Н.Ю. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Цуканову А.С. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие пожара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При определении размера ущерба суд исходит из представленной истцом Цукановым А.С. справки, выполненной ИП Рыжаковым А.С. 27.09.2013 года. Оснований не доверять данной справке и сметному расчету у суда не имеется, поскольку данная справка не была опровергнута ответчиком.

Учитывая, что для восстановления павильона в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, истцу Цуканову А.С. необходимо понести затраты для ремонтно-восстановительных работ, от уплаты которых ответчик Корепина Н.Ю. в добровольном порядке отказывается, то в пользу Цуканова А.С. с ответчика Корепиной Н.Ю. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367 441 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования Цуканова А.С. удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 874 рубля 41 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цуканова АС к Корепиной НЮ о взыскании суммы на ремонтно-восстановительные работы, удовлетворить полностью.

Взыскать с Корепиной НЮ в пользу Цуканова АС сумму на ремонтно-восстановительные работы в размере 367 441 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля 41 копейка, а всего 374 315 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и представлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.И. Дейхина