Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-326/2014 от 24.01.2014

Дело № 33- 326

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Шеломанова Л.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

ИФНС России по г. Орлу к Тарасову И.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Орлу – Душечкиной Н.Д. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Орлу к Тарасову И.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, - отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,

объяснения представителя ИФНС России по г.Орлу по доверенности Картелевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Тарасова И.Н. и его представителя – адвоката Плотниковой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с иском к Тарасову И.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

    В обоснование требований указывала, что <дата> ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО «С» была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

    На основании Акта № от <дата>, составленного по результатам налоговой проверки, было вынесено решение № от <дата> о привлечении ООО «С» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению в отношении ООО «С» были начислены штрафы по ст.122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль организаций в размере <...> руб., за неуплату НДС в размере <...> руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> руб. <...> коп., недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере <...> руб.                     Постановлением от <дата> следователя <...> в отношении руководителя ООО «С» Тарасова И.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ. Постановлением от <дата> следователя <...> по данному уголовному делу ИФНС России по г. Орлу была признана гражданским истцом.

    Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении Тарасова И.Н., обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом гражданскому истцу было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    По мнению истца, Тарасов И.Н. являясь руководителем ООО «С», при выполнении своих трудовых обязанностей, совершил налоговое преступление, поскольку является ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов организацией.

    На основании изложенного, просила суд взыскать с Тарасова И.Н. вред, причинённый преступлением, в размере <...>., неуплаченных ООО «С» в виде налогов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Душечкина Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

    Указывает, что вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> о прекращении уголовного дела именно Тарасов И.Н. признан виновным в совершении преступления, в результате которого причинён ущерб бюджетной системе РФ.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей, главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением ИФНС России по г. Орлу № от <дата> ООО «С» на основании Акта № от <дата> выездной проверки налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности, ООО «С» были начислены штрафы по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере <...> руб., за неуплату НДС в размере <...> рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> рубля, и недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере <...> руб.

Согласно выписке из ЕГЮЛ от <дата> ООО «С», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН № <дата> В период образования недоимки по налогу на добавленную стоимость и на момент возбуждения уголовного дела единственным учредителем и директором в соответствии с приказом № от <дата> ООО «С» является Тарасов И.Н. (т.3 л.д.2,5).

На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении директора ООО "С" Тарасова И.Н. постановлением следователя <...> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.

<дата> Тарасову И.Н. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 199 УК РФ, согласно которому, он обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО «С» в период с <дата> по <дата> уклонился от уплаты налогов на общую сумму <...>., что является крупным размером.

<дата> на основании постановления следователя <...> по данному уголовному делу ИФНС России по г. Орлу была признана гражданским истцом.

    Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело в отношении Тарасова И.Н., обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО «С» признано несостоятельным (банкротом).

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные нормы, а также то, что в спорных правоотношениях ущерб государству путём неуплаты налогов был причинён юридическим лицом ООО «С», которое было привлечено к налоговой ответственности, учитывая, что приговора, которым была бы установлена вина Тарасова И.Н. в причинении имущественного вреда, не имеется, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Орлу о взыскании налоговой недоимки.

     В силу изложенного, доводы жалобы представителя истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи