Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 (2-1947/2013;) ~ М-1850/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-63/14          ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       10 февраля 2014 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием истца Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Мясниковой Ю.В. к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс», о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО СК «Альянс». 05 сентября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 104 347 руб.. Виновным в ДТП является Д., управлявший автомобилем Q., регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО «СГ МСК». Ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения частично, перечислив 32 652, 98 руб.. О причинах неисполнения обязательства в оставшейся части, Общество не уведомило. 26 октября 2013 г. она направила в адрес ОАО СК «Альянс» требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71694, 02 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 октября по 06 ноября 2013 г. в размере 1892, 71 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 07 ноября 2013 г. по день принятия решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных в ее пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 33, 70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..

Определением суда от 15 ноября 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СГ МСК», Д.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему ходатайству исковые требования не признают, 14 октября 2013 г. истцу было перечислено страховое возмещение в полном объеме в размере 32652, 98 руб.. Полагают, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в ввиду его отсутствия. При этом, ссылаются на положения п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. В отношении требований о взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 50 руб.. Расходы по оплате юридических услуг просят снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до 2000 руб.. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица - Д. и представитель ОАО «СГ МСК» в судебном заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 г. в 00 часов 45 минут на перекрестке пр. ... в г. Сарове Д., управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Д., справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией паспорта транспортного средства, административным материалом по факту ДТП.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Д., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно отчету № от 19 сентября 2013 года, составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 104347 руб..

Представитель ОАО «Страховая компания «Альянс», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2014 г., составленному на основании определения суда экспертом W.W.W, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 98645 руб..

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП в отношении автомобиля S., регистрационный номер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК «Альянс».

Общество признало данное происшествие страховым случаем и выплатило 14 октября 2013 г. страховое возмещение в размере 32652, 98 руб.. Истец обратился в суд с данным иском, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с учетом выплаченной денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 65992, 02 руб..

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что 14 октября 2013 г. Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере 32652, 98 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14 октября 2013 г. по 10 февраля 2014 г. в размере 15312 руб. (120000 х 8, 25% : 75 х 116 день) правомерны.

Представитель страховой компании просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что в силу п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, не могут быть приняты судом, поскольку указанная компенсация подлежит взыскании в пользу истца не в связи с имевшим место ДТП, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлены.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 76992, 02 (65992, 02 руб. + 8 000 руб. + 3000 руб.), размер штрафа составляет 38496, 01 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (вразмере 92% от заявленных), в пользу истца подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате почтовых услуг в размере 31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3036 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3680 руб..

Согласно представленному W.W.W заявлению от 13 января 2014 г. оплата за производство экспертизы произведена частично, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 20 декабря 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с частичным удовлетворением заявленных требования в пользу W.W.W подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 4600 руб., с истца в размере 400 руб.

Также с ОАО «СК «Альянс» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2619, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Мясниковой Ю.В. к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Мясниковой Ю.В. страховое возмещение в размере 65992, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3036 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3680 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38496, 01 руб., а всего взыскать 122 235 руб. 03 коп..

В остальной части исковые требования Мясниковой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в размере 2619 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в размере 4600 руб., с Мясниковой Ю.В. в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.