Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-656/2017;) ~ М-609/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                   7 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К.,    при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием истца – Япрынцева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании уплаченных по абонентским договорам денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Япрынцев Е.Н., зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, обратился 13 декабря 2017 года в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг - М» часть оплаты по абонентским договорам – в размере 125 999,72 руб., компенсацию морального вреда – в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя – в размере 62 999,86 руб.

В обоснование заявленных требований Япрынцев Е.Н. указал на то, что 31 августа 2017 года он заключил с ООО «Ринг - М» Абонентский договор на оказание в течение 12 месяцев услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") № №, по которому единовременно внес абонентскую плату в размере 35 400 руб., и Абонентский договор на оказание в течение 36 месяцев услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № BE-Z № по которому единовременно внес абонентскую плату в размере 99 990 руб.; что оплата по обоим абонентским договорам произведена посредством безналичного перечисления денежных средств с его счета, открытого в ПАО Плюс Банк» при предоставлении 31 августа 2017 года кредита;     что 2 октября 2017 года он обратился в ООО «Ринг – М»     с заявлением о расторжении указанных договоров и – о возврате ему абонентской платы за оставшуюся после расторжения договора VIP Assistance (Программа "Concierge+") № № часть срока (316 дней) – 30 563 руб., и за оставшуюся после расторжения договора VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № № часть срока (1048 дней) – 95 436,72 руб.;      что ООО «Ринг – М» на его обращение не ответило, в добровольном порядке его – как потребителя – требование не исполнило, в связи с чем обязано выплатить ему компенсацию морального вреда и - уплатить предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от невозвращенной в добровольном порядке денежной суммы.

При разбирательстве по делу Япрынцев Е.Н. иск поддержал и просил удовлетворить в пределах заявленных им требований, по указанным им основаниям и в заявленных им размерах,     а также – взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на представителя, уплаченных за изготовление искового заявления.

ООО «Ринг – М», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, причины этого не сообщило и об отложении разбирательства по делу не просило, письменного отзыва на исковое заявление не прислало.

ПАО «Плюс Банк», привлеченное к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направило в суд пакет документов, подтверждающих заключение с истцом Япрынцевым Е.Н. 31 августа 2017 года договора о предоставлении кредита на сумму 935 390 руб. (800 000 руб. – на покупку автомобиля, 99 990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+"), договора банковского счета, двух абонентских договоров об оказании услуг, договора купли – продажи автомобиля Кио Рио стоимостью 1 000 000 руб. (из которых 200 000 руб. покупатель – Япрынцев Е.Н. оплатил наличными, а 800 000 руб. – за счет предоставленного ему ПАО «Плюс Банк» кредита).

При этом, ПАО «Плюс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на исковое заявление конкретную позицию по делу не изложило.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах – ФИО5 просила дело рассмотреть в её отсутствие, в предоставленном в суд письменном заключении по делу полагала необходимым иск удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из письменных документов, предоставленных суду истцом и третьим лицом по делу,    следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Япрынцевым Е.Н. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N №;     что в подписанных Япрынцевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» было согласовано, что кредит предоставляется на сумму 935 390 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых на цели: 800 000 руб.- на покупку автомобиля Киа Рио, оформляемого в залог, 99 990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, и 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги;     что при заключении кредитного договора Япрынцев Е.Н. заключил в ПАО «Плюс Банк» договор банковского счета, на который были перечислены средства, предоставленные в качестве кредита;    что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – Япрынцев Е.Н. подписал заявления о заключении с ним абонентских договоров на оказание услуг в случае возникновения экстренных ситуаций, связанных с управлением автомобиля Киа Рио, приобретенного в этот же день, и - заключил с ООО «Ринг - М» Абонентский договор на оказание в течение 12 месяцев услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") № № по которому обязался внести абонентскую плату в размере 35 400 руб., и Абонентский договор на оказание в течение 36 месяцев услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № №, по которому обязался внести абонентскую плату в размере 99 990 руб.;    также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Кредит – Инвест» договор купли – продажи автомобиля Кио Рио стоимостью 1 000 000 руб., из которых обязался 200 000 руб. уплатить наличными, а 800 000 руб. – за счет кредита, предоставленного ему банком;     указанные суммы премий - 35 400 руб. и 99 990 руб. – были 1 сентября 2017 года списаны ПАО «Плюс Банк» со счета Япрынцева Е.Н. и перечислены на расчетный счет ООО "РИНГ-М", а сумма 800 000 руб. – была 1 сентября 2017 года списана со счета Япрынцева Е.Н. и перечислена на расчетный счет ООО «Кредит – Инвест».

В судебном заседании Япрынцев Е.Н. подтвердил, что все подписи от его имени в указанных выше документах исполнены им самим, и – пояснил суду, что на ДД.ММ.ГГГГ у него уже имелся не погашенный кредит и кредитные организации отказывали ему в заключении второго кредитного договора; что ПАО «Плюс Банк» после многочасовых проверок и консультаций дал согласие на предоставление ему кредита на приобретение автомобиля Киа Рио, но при условии заключения двух указанных абонентских договоров, которые будут являться для него – ПАО «Плюс Банк» дополнительной гарантией;    в то же время ему сообщили, что абонентские договоры могут быть им расторгнуты в одностороннем порядке, а часть уплаченной им премии по каждому договору – соразмерная периоду времени после их расторжения – будет ему возвращена; он согласился с предложенными условиями предоставления кредита, так как ему очень нужно было приобрести автомобиль.

Настаивая на удовлетворении его иска, Япрынцев Е.Н. пояснил суду, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он (как потребитель) вправе в любой момент отказаться от исполнения возмездного договора, и – получить от исполнителя уплаченную при заключении договоров денежную сумму, оставшуюся не использованной до расторжения договора;      что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Плюс Банк" кредитного договора, а также - условия заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ринг – М» абонентских договоров он не оспаривал в судебном порядке по другим делам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания Абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") № № и Абонентского договора VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № № № следует, что в период действия каждого из них исполнитель - ООО «Ринг – М» предоставляет заказчику - истцу по делу круглосуточный канал связи,     по которому могут быть заказаны услуги по получению документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, по выезду аварийного комиссара на место и ДТП и оказание помощи в оформлении документов, по круглосуточной эвакуации автомобиля, по технической помощи, услуга "Поиск автомобиля", юридическая консультация, услуга "Мой адвокат", услуга "Такси" с места ДТП, консьерж - услуги, услуги по независимой автоэкспертизе и др., что исполнитель обеспечивает исполнение заказанных ему услуг, а заказчик - единовременно вносит абонентскую плату при заключении договора в согласованном размере.

По своему содержанию названные договоры соответствуют ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом;     абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.ст. 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено аналогичное правило - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Абонентским договором на оказание услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") № № предусмотрено, что в период его действия «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 7.2 Договора)».

Аналогичные условия (о праве заказчика в любой момент отказаться от исполнения абонентского договора путем подачи исполнителю письменного заявления, и о том, что - в этом случае неиспользованный остаток денежных средств заказчику при досрочном расторжении договора не возвращается) предусмотрены и п. 6.2 Абонентского договора VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № №

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);      сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с тем, что при разбирательстве по данному делу истцом не были оспорены указанные выше условия абонентских договоров, а предусмотренные п. 4 ст. 166 ГК РФ основания для их проверки судом по своей инициативе отсутствуют, суд признал, что заявленный Япрынцевым Е.Н. иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение по делу.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявления Япрынцева Е.Н. о присуждении в его пользу 6 000 руб. расходов на представителя по данном уделу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Япрынцеву Евгению Николаевичу – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

         Судья

         В окончательной форме решение принято судом 13 февраля 2018 года.