Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1455/2022 (2-9494/2021;) ~ М-7897/2021 от 18.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Е. С. к Кострову А. С. о возмещении ущерба

Установил:

Поликарпова Е.С. обратилась в суд с иском к Кострову А.О. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes, гос. рег. знак № под управлением Кострова А. С., ZAZ SENS, гос. рег. знак №, под управлением Поликарповой Е. С..

В соответствии с Протоколом об административной правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Костров А.С., управляя автомобилем Mercedes гос. рег. знак № при начале перестроения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ZAZ SENS гос. рег. знак № под управлением Поликарповой Е.С.

Нарушений правил дорожного движения в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Гражданская ответственность Кострова А.С. не застрахована.

В результате ДТП автомобиль ZAZ SENS гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Поликарповой Е. С., получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла, переднего государственного номера и другие повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 205470 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Кострова А. С. материальный ущерб в размере 205470 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 78250 рублей по мотиву тотальной гибели ТС, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Левитская Е.А. (<данные изъяты>) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (по доверенности) Дворников И.Н. (<данные изъяты>) в судебном заседании возражал против иска, дал пояснения по существу спора.

Ответчик Костров А.С., 3 лицо Комов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes, гос. рег. знак Р 131 НМ 152 под управлением Кострова А. С., ZAZ SENS, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Поликарповой Е. С..

Виновным в ДТП является Костров А.С. (<данные изъяты>).

Судом в ходе рассмотрения дела обозревался материал по факту ДТП, который содержит объяснения Кострова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что обгоняя автомобиль Lada, внезапно выехал в автомобиль, ZAZ SENS, гос. рег. знак № из двора и он совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Кострова А.С. не застрахована на дату ДТП.

В результате ДТП ТС ZAZ SENS, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № 207 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 205470 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 6000рублей (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № 207 ДОП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 205470 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 107350 рублей, стоимость годных остатков составляет 29100 рублей, итоговая стоимость материального ущерба 78250 рублей. (<данные изъяты>). Расходы по оценке составили 5000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт НН» № 207ДОП от 03.02.2022 г., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Именно на него, как на основание требований, ссылается истец в измененных требованиях.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 78250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 11000 рублей (<данные изъяты>)

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в части экспертного заключения № 207ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат возмещению в части в суме 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 6000 рублей (<данные изъяты>), поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не является относимым и допустимым доказательством в рамках заявленных истцом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Кострова А. С. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2547 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Кострова А. С. в пользу Поликарповой Е. С. убытки в сумме 78250 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Кострова А. С. госпошлину в местный бюджет в сумме 2547 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.Г. Хохлова