Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24043/2012 от 29.10.2012

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-24043/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Пятиизбянцевой Елены Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску Пятиизбянцевой Елены Викторовны к ООО «Геоцентр Южный» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Пятиизбянцевой Е.В. – Пятиизбянцева Н.П., представителей ООО «Геоцентр Южный» Панова В.В., Архангельского О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пятиизбянцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Геоцентр Южный» о взыскании понесенных убытков в размере 71.037,00 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 14.917,00 рублей, морального вреда в размере 10.000,00 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2010 года она заключила договор с ООО «Геоцентр Южный» № 225 на выполнение работ по выносу межевых знаков в натуру на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: <адрес>

Специалистами ООО «Геоцентр Южный» работа была выполнена и вынос межевых знаков в натуру произведен, работа была полностью оплачена по условиям договора. По вынесенным в натуру межевым знакам ею был установлен забор из металлической сетки рабицы. Собственник соседнего участка №51 Николаева О.В. посчитала, что установленный забор находится на её участке и подала иск о нечинении препятствий в Серпуховской городской суд Московской области.

15 декабря 2010 года в Серпуховском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Николаевой О.В. и встречному иску Пятиизбянцевой Е.В. в части установления и согласования спорных границ земельного участка, где она ссылалась на проведенные ООО «Геоцентр Южный» работы, согласно договора № 225 от 30. 04. 2010 года, как на одно из основных доказательств правомерности границ её участка и установленного забора. В ходе слушания гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоцентр Юг».

Из заключения экспертов следует, что «металлическая сетчатая изгородь по межевым знакам 3-7 установлена Пятиизбянцевой Е.В. после выноса в натуру межевых знаков 203 и 209, местоположение которых на местности было определено ошибочно, без учета изменения координат пунктов ОМС, от которых осуществлялся такой вынос знаков».

Суд в своем решении согласился с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а в части проведения работ по договору № 225 от 30. 04. 2010 года по выносу межевых знаков в натуре указал, что «ответчицей Пятиизбянцевой Е.В. были заказаны работы по выносу межевых знаков в натуре земельного участка № 52, что повлекло за собой смещение границ земельного участка в сторону смежного земельного участка №51, а также установление дополнительного ограждения. При этом, указанные геодезические работы проводились в отсутствие смежного землепользователя Николаевой О.В., а также данных о её извещении о проведении геодезических работ, без учета материалов межевания как земельного участка № 51, так и прежних материалов межевания земельного участка №52, чем были допущены нарушения требований Инструкции по межеванию земель, а также методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Вынос межевых знаков в натуре земельного участка №52 было произведено в иной системе координат, вследствие чего произошло несоответствие с уже установленными границами земельных участков».

Указанное решение суда вступило в законную силу 17. 05. 2011 года, и с нее было взыскано 37.900,00 рублей.

По данному делу она затратила свои денежные средства на общую сумму 71.157,00 рублей, которая складывается из следующего: оплата работ по договору № 225 от 30. 04. 2010 года по выносу межевых знаков в натуру в сумме 4.000,00 рублей, оказание юридических услуг в размере 28.000,00 рублей, расходы на банковскую комиссию, связанную с переводом взысканных по суду денег в размере 1.137,00 рублей.

Все указанные денежные затраты образовались из-за недобросовестного и некачественного выполнения работ ООО «Геоцентр Южный» по договору № 225 от 30. 04. 2010 года по выносу межевых знаков в натуру на её земельном участке №52. Это подтверждено судебным решением.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Претензия о возмещении денежных расходов была направлена в ООО «Геоцентр Южный» 24. 03. 2012 года, получена 30. 03. 2012 года.

Таким образом, ООО «Геоцентр Южный» в добровольном порядке должен был выполнить требования о возмещении убытков до 10. 04. 2012 года.

На 10 апреля 2012 года просрочка составляет 7 дней, пеня составляет: 71.037,00 рублей х 3% х 7 дней = 14.917,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, увеличил размер неустойки (пени), просит взыскать с ответчика неустойку за период по 30. 05. 2012 года, т.е. 50 дней в размере 106.555,00 рублей.

Представитель ООО «Геоцентр Южный» в судебном заседании иск не признал и показал, что истицей не доказано наличие убытков в размере 71.037,00 рублей. Кроме того, ответчиком были произведены работы по выносу межевых знаков в натуру, а установление металлической сетки произошло по инициативе и в результате действий Пятиизбянцевой Е.В.

Директор ООО «Геоцентр Южный» Панов В.В. в суде требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Пятиизбянцева Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2010 года истица заключила договор с ООО «Геоцентр Южный» № 225 на выполнение работ по выносу межевых знаков в натуру на принадлежащем ей земельном участке, по адресу. <адрес>

Специалистами ООО «Геоцентр Южный» работа была выполнена и вынос межевых знаков в натуру произведен, работа была полностью оплачена истицей по условиям договора (л.д. 5, 6).

По условиям Договора необходим был вынос 4 межевых знаков земельного участка№52 в с/т «Монтажник».

Как указал в судебном заседании директор ООО «Геоцентр Южный», работы выполнялись в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства».

В качестве геодезической основы, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» использовались пункты государственной геодезической сети и пункты ОМС.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, вынос в натуру межевых знаков был выполнен по координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и являются общедоступными.

Эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости ППК «Инженер» в марте 2010 года.

Информация о координатах межевых знаков участка №52 из государственного кадастра недвижимости была получена в системе координат МСК-50. Именно в этой системе координат и был произведен вынос границ на местность.

Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2010 года, из заключения следует, что «местоположение изгороди возведенной ответчиком в 2010 году, по межевым знакам 3-7 и границы земельного участка № 52 по данным ГКН по межевым знакам 203-209 совпадает».

Таким образом, отказывая Пятиизбянцевой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств вины ООО «Геоцентр Южный» в понесенных ею убытках, поскольку согласование местоположения границ земельного участка было произведено ПК «Инженер», сведения о границах земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что из положенного в основу решения Серпуховского городского суда от 15 декабря 2010 года по делу по иску Николаевой Оксаны Вячеславовны к Пятиизбянцевой Елене Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Пятиизбянцевой Елены Викторовны к Николаевой Оксане Вячеславовне о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и протокола общего собрания членов СНТ «Монтажник», заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоцентр Юг», не следует, что экспертами ООО «Геоцентр Южный» нарушены права истицы, как потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Геоцентр Южный» пояснил, что по условиям договора был осуществлен только вынос межевых знаков, в соответствии с координатами, которые внесены в ГКН. Известно, что в настоящее время в ГКН сведения о координатах земельного участка не изменены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятиизбянцевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи