Решения по делу № 2-3/2016 (2-258/2015;) ~ М-170/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3/2016 (2-258/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                            18 января 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,            

при секретаре                                                                                     Быловой Е.С.,

с участием

представителя истца адвоката Пичуева В.И., действующего на основании ордера № от Дата обезл., доверенности № от Дата обезл., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Хисаметдинова Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

      Хисаметдинов Г.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ГУТА Страхование» суммы страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа в сумме ...., с ООО «Ресурс» сумму материального ущерба в размере ...., с обоих ответчиков расходы на оценку в сумме ...., расходы на представителя - .....

В обоснование исковых требований Хисаметдинов Г.Ф. указал, что Дата обезл. у .... произошло ДТП с участием трех автомобилей: «....», гос. номер №, под его управлением, «....», гос. номер №, под управлением Биктимирова С.Е. и «....», под управлением Новикова А.Н., который был признан виновным в ДТП.

      Согласно отчету № от Дата обезл. ООО «....» стоимость устранения дефектов автомобиля «....» составляет .....

       Ответственность Новикова А.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», в филиал которого в г. Владимир обратился Хисаметдинов Г.Ф. за выплатой страхового возмещения. Однако по указанному в страховом полисе адресу страховая фирма отсутствует, до настоящего времени Хисаметдинов Г.Ф. никаких выплат не получил.

Так как суммы страховой выплаты будет недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, просит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... взыскать с ООО «Ресурс», которому принадлежал автомобиль «....», а водитель Новиков А.Н. состоял в трудовых отношениях.

В судебное заседание истец Хисаметдинов Г.Ф. не явился. Его представитель адвокат Пичуев В.И. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» Заляева Э.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаниях иск не признавала, оспаривала размер причиненного ущерба. Указывала, что представленный истцом отчет ООО «....» № от Дата обезл. не соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Министерством Экономического развития и торговли РФ. Экспертом сделан вывод о замене кузова в сборе в противоречие Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом РФ. Полагала, что данный отчет не может служить доказательством по делу, так как составлен с нарушениями требованиям закона. Считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете №, существенно завышена.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование», третьи лица Новиков А.Н., Биктимиров С.Е., СК «Ресо-Гарантия», извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктами 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата обезл., на .... произошло ДТП с участием трех автомобилей: «....», гос. номер №, под управлением, Хисаметдинова Г.Ф., «....», гос. номер №, под управлением Биктимирова С.Е., и «....», гос.номер №, под управлением Новикова А.Н., принадлежащего ООО «Ресурс».

Данное ДТП произошло в результате нарушения Новиковым А.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией административного материала, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезл., схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД РФ по Владимирской области по делу об административном правонарушении от Дата обезл..

В результате ДТП автомобиль марки «....», гос. номер №, принадлежащий Хисаметдинову Г.Ф., получил механические повреждения.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно отчету № от Дата обезл., составленному ООО «Автодело», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, «....», гос. номер №, принадлежащему Хисаметдинову Г.Ф., составляет .....

Поскольку ответчиком ООО «Ресурс» оспаривался размер ущерба, в целях объективного разрешения спора, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезл., а также с учетом акта осмотра транспортного средства № от Дата обезл., имеющегося в отчете № от Дата обезл. ООО «....».

Как следует из заключения эксперта Владимирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ № от Дата обезл., автомобиль «....», гос. номер № получил механические повреждения элементов, зафиксированных в справке о ДТП от Дата обезл.. В результате ДТП повреждено: капот, правое и левое передние крылья, правая и левая передние фары, решетка радиатора с эмблемой и накладкой, передний бампер, передний гос. номер с рамкой, крышка багажника, задние (правый и левый) блок-фонари, задний бампер, задний гос. номер с подсветкой, днище багажного отделения запасного колеса. Экспертом отмечено, что при оформлении ДТП (составлении справки или протокола осмотра места происшествия) инспектор ГИБДД фиксирует внешние механические повреждения, тем самым, фиксируя зоны деформаций, не указывая внутренние и скрытые повреждения. Таким образом, справка ГИБДД (административный материал), в большинстве случаев не содержит полный перечень механических повреждений полученных автомобилем в результате ДТП. Более детально объем, как внешних, так и внутренних (скрытых) повреждений фиксируются экспертом, специалистом при осмотре автомобиля с последующим составлением акта осмотра транспортного средства. В акте осмотра исследуемого автомобиля № от Дата обезл. зафиксировано: что кузов обитый и окрашенный в сборе имеет деформ.разрывы, нарушение геометрии кузова, заводских швов, перекос особой сложности - замена. В связи с чем экспертом предложено два варианта расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. номер №, с учетом износа по повреждениям, указанным в представленных материалах дела при условии, что поврежденные элементы, указанные в справке о ДТП от Дата обезл. подлежали замене, составляет .....

Восстановление автомобиля на основании акта осмотра № от Дата обезл. с учетом замены кузова окрашенного и обитого нецелесообразно, поэтому наиболее вероятная величина компенсации за полученные повреждения данного автомобиля составляет .....

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, у суда не имеется. Кроме того, возражений относительно указанного экспертного заключения сторонами по делу не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу, а именно устанавливает размер ущерба, определенный экспертом с учетом акта осмотра № от Дата обезл., в сумме ..... поскольку в справке о ДТП скрытые повреждения не указываются.

Автогражданская ответственность ООО «Ресурс», с которым Новиков А.Н. состоит в трудовых отношениях, застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» на основании полиса ОСАГО № со сроком действия с Дата обезл. по Дата обезл..

Из пояснений представителя истца следует, что филиала данной страховой компании по указанному в страховом полисе адресу в г. Владимире не существует. Направленная истцом досудебная претензия в центральный офис в г. Москва, оставлена без удовлетворения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес заявителя не направлен, акт о страховом случае не выдан.

Исходя из изложено, принимая во внимание, что сведений о каких-либо страховых выплатах участникам ДТП суду не представлено, с учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет ...., с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Хисаметдинова Г.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .....

При этом в размер страхового возмещения не подлежат включению расходы истца по проведению независимой эксперты, поскольку представленный истцом отчет об оценки не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в иске к ООО «Ресурс» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Хисаметдинову Г.Ф. в результате неполучения им страховой выплаты в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме ....., суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца штраф в размере ..... (50% от ....).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что истец понес расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ....., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №г. от Дата обезл. и Дата обезл.. Кроме этого, истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме ...., что также подтверждается квитанцией № от Дата обезл..

Итого, судебные расходы, понесенные Хисаметдиновым Г.Ф. по настоящему делу, составили в общей сумме ....., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование».

С ЗАО ГУТА Страхование, в силу ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисаметдинова Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Хисаметдинова Г.Ф. : ..... - страховое возмещение, ..... - компенсацию морального вреда, ..... - штраф, ..... - судебные расходы, а всего .....

В удовлетворении исковых требований Хисаметдинова Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда составлено 25 января 2016 года