Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17412/2021 от 31.05.2021

Судья: Савинова М.Н.                                                         дело № 33-17412/2021

                                          (50RS0026-01-2020-009255-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: фио,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка – процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка в размере 23,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 600000 рублей.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо с требованием (претензия) от <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Установив, что в период действия вышеназванного договора фио допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 421, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал со фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из суммы <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, судом проверен и признан правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления с приложенными к нему документами ему не направлялась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление с приложенными документами ему было направлено (л.д. 80 (обратная сторона)).

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку ответчику фио непонятен расчет задолженности истца, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела подтверждено, что расчет задолженности исходя из произведенных ответчиками платежей судом проверен, выводы об этом подробно изложены в решении суда, ответчик своего расчета задолженности, равно как и доказательств, опровергающих правильность расчета истца, в ходе рассмотрения дела не представил, не представил ответчик таковых и с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи