Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2013 ~ М-77/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

представителя истца Скрипник В. О.,

представителя ответчика Михайлова М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усоян Т.С. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,    

УСТАНОВИЛ:

Усоян Т.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 ч. 50 мин., в Самарской области на автодороге <адрес>, водитель С.О.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО8, не выполнив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением Усоян Г. С. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.М. нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в столкновении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: лакокрасочное покрытие правого зеркала, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховым полисом <данные изъяты> №. Автомобиль истца был застрахован в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Также для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) истцом был предоставлен поврежденный автомобиль. Компанией ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», по страховому случаю было принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения и посчитав, что она занижена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» и заключил с данной компанией договор на проведение независимой технической экспертизы № для оценки стоимости воспроизводства-восстановления а/м и определения величины УТС. Также в адрес заинтересованных лиц были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля: виновнику ДТП, собственнику автомобиля причинившего вред и в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость работ и услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства-восстановления и об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № общая стоимость ремонта с учетом износа и за минусом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в г. Самара была вручена претензия с приложенной копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени, действий по претензии со стороны ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не последовало. В связи с изложенным, Усоян Т.С. просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа для проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец Усоян Т.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа для проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О. вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Усоян Т.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа для проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика «Страховая группа «УРАЛСИБ» Михайлов М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что на основании заявления о страховом случае Усоян Т.С. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Впоследствии истцом была представлена Претензия о доплате страхового возмещения и Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения указанной претензии ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Возражает против удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку данная выплата не предусмотрена Правилами ОСАГО, а также взыскания штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель третьего лица – ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Саидов О. М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Усоян Т.С. является собственником а/м <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 ч. 50 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя С.О.М. и а/м <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель С.О.М. нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным совершении ДТП на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.О.М. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и, поврежденный автомобиль (для осмотра).

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в ООО «Малакут Ассистанс».

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления Усоян Т.С., компанией ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по страховому случаю было принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> Договор на проведение независимой технической экспертизы №, поручив указанной организации оценку стоимости воспроизводства-восстановления поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства-восстановления и об определении величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расчетная величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составляет <данные изъяты>

Стоимость работ и услуг по оценке ущерба по данному договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил <данные изъяты> претензию с приложенной копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, с учетом стоимости оценки в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л. д. 62).

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения о том, что в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом при определении величины УТС не учтено участие автомобиля истца в предыдущем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., по которому произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>» (л. д. 70-80).

В связи с чем, ООО МЭЦ «Стандарт оценка» ДД.ММ.ГГГГ. по материалам дела было изготовлено дополнительное заключение №, согласно которого расчетная величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты>. Стоимость работ и услуг по оценке ущерба по составлению дополнительного заключения составила <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного заключения, утрата товарной стоимости определялась экспертом с учетом участия автомобиля истца в предыдущем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных ответчиком выплат истец просит суд взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. согласно дополнительного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» №

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик К.Д.Ю. (л. д. 33-34), подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В то же время, расчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принят судом во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключение ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное заключение № г. за вычетом <данные изъяты> полученных истцом и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации УТС не основаны на законе, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно пункта 8.1.4 Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты УТС не имеется поскольку на момент составления дополнительного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. с даты выпуска автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска прошло более пяти лет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ и на данную дату рассчитывалась УТС, что подтверждается заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению Экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. и по составлению дополнительного заключения №

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №., которые подтверждаются договором об оказании услуг и квитанциями об оплате.

В то же время, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению дополнительного заключения <данные изъяты> №. не имеется, поскольку истец при составлении первоначального заключения не сообщил экспертам о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП. Таким образом, необходимость в составлении дополнительного заключения возникла по вине истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в установленный законом срок по обращению истца были предприняты действия направленные на выплату страхового возмещения, такие как осмотр транспортного средства, составление независимого экспертного заключения, подготовка акта о страховом случае и впоследствии выплата страхового возмещения в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился спор о размере страхового возмещения, который был определен только при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку непосредственно в судебном заседании, после разрешения судом возникшего спора, страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении суда, суд, исходя из отсутствия вины ответчика и отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на оплату услуг телеграфа по извещению заинтересованных лиц о явке для участия при проведении технической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, представленными истцом в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 404 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усоян Т.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Усоян Т.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа для проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска Усоян Т. Г. отказать

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 28. 05. 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 28. 05. 2013 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская