Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2011 ~ М-1255/2011 от 05.05.2011

\Дело № 2-1446/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         20июня2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца Петрова А.А.,

представителя истца Сенкевич С.С.,действующего на основании доверенности от31марта2011года № 6-1188,

представителя ответчика Стариковой Г.С.

при секретаре     Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Александровича к ОРГ 1 о взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А.обратился в суд с иском к ОРГ 1 о защите чести,достоинства,деловой репутации,компенсации морального вреда в размере100000рублей,судебных расходов,связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,-430рублей,оформлением нотариальной доверенности,-800рублей,возврате государственной пошлины - 200рублей.

В обоснование своих требований сослался на то,что указанное Общество в нарушение требований ст.37Конституции РФ,ст.152.1ГК РФ,без получения от него разрешения,разместило его фотографию,размещенную на этикетке коньяка <данные изъяты>на рекламном баннере,вывешенном по адресу:<адрес> (здание магазина <данные изъяты>Тем самым были нарушены его личные неимущественные права.Использование его изображения на этикетке крепкого алкогольного напитка повлекло формирование негативного мнения о нем у окружающих лиц.3декабря2010года им в адрес ОРГ 1 была направлена претензия,в которой он просил в трехдневный срок убрать все размещенные в г.Красноярске башнеры подобного содержания и о проделанной работе письменно уведомить его.Его просьба была удовлетворена.Причиненные же ему моральные страдания он оценивает в100000рублей,вследствие чего ставит вопрос о взыскании данной суммы с Общества,также как и понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании Петров А.А.и его представитель Сенкевич С.С.исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что заявитель работает в ОРГ 2 в качестве курьера.Размещение в декабре2010года указанного рекламного баннера,где изображение Петрова А.А.фигурировало на этикетке коньяка <данные изъяты>повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий,в том числе в виде участившихся случаев отказа постоянных клиентов от его услуг и существенного уменьшения вследствие этого его заработной платы.

Кроме того,ими было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика,помимо приведенных сумм,также и расходов,связанных с оплатой услуг представителя,в размере30000рублей.Реальность названных затрат подтверждается распиской,представленной в материалы дела.

Представитель ответчика - ОРГ 1 -Старикова Г.С.исковые требования не признала,просила в их удовлетворении отказать.Аргументируя свою позицию,указала на то,что действительно по адресу:<адрес>,был размещен рекламный баннер,подготовленный Обществом,на котором имелся ряд изображений людей.3декабря2010года,по поступлении от Петрова А.А.телефонного звонка с требованием снять указанный щит,на котором размещена и его фотография,она,не разобравшись в сложившейся ситуации (поскольку плохо себя чувствовала),отдала соответствующий приказ,во исполнение которого баннер был убран.Однако в дальнейшем ею было установлено,что на таковом имелось выполненное с использованием специальной программы Фотошоп изображение размером13х16сантиметров,но не Петрова А.А.,а имеющего с ним определенное внешнее сходство дизайнера ОРГ 1 ФИО13Кроме того,полагает,что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий,учитывая при этом,что указанный рекламный баннер был изготовлен в единственном экземпляре,размещался на торце здания,в месте,не отличающемся высокой посещаемостью,и был снят в течение двух дней с даты его размещения.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,ОРГ 1зарегистрированное ОРГ 3 за основным государственным регистрационным №,осуществляет различные виды работ в области полиграфии.В начале декабря2010года данному Обществу было предоставлено свободное место для размещения рекламного баннера на одноэтажном павильоне,расположенном по адресу:<адрес>магазин <данные изъяты>Ответчик,воспользовавшись указанной возможностью,произвело вывеску подобного информационного плаката с указанием,в частности,перечня предлагаемых услуг,приведением образцов выполненных работ.

Петров А.А.,опознавший на одном из имеющихся изображений в виде этикетки конька <данные изъяты> свою фотографию,на размещение которой для публичного обнародования согласия не давал,3декабря2010года обратился к директору ОРГ 1 с претензией,в которой ставил вопрос о необходимости устранения допущенных нарушений путем снятия названного рекламного баннера.Данная просьба была выполнена,в тот же день плакат был убран по распоряжению руководителя Общества.

В соответствии сост.152.1ГК РФ,обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии,а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства,в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга,а при их отсутствии-с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях,когда:1) использование изображения осуществляется в государственных,общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке,которая проводится в местах,открытых для свободного посещения,или на публичных мероприятиях (собраниях,съездах,конференциях,концертах,представлениях,спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях),за исключением случаев,когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласност.1268ГК РФ,автору принадлежит право на обнародование своего произведения,то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия,которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования,публичного показа,публичного исполнения,сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения,представляющих собой копию произведения в любой материальной форме,в количестве,достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор,передавший другому лицу по договору произведение для использования,считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.

Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица,неправомерно использующего его изображение.

При этомст.152.1ГК РФ содержит закрытый перечень случаев,в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель-гражданин,чье изображение подлежит охране,вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения.Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст.1268ГК РФ) определено как осуществление действия,которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования,публичного показа,публичного исполнения,сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными.Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате),так и в другом масштабе или цвете,с нанесением его на товары,с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Согласие на обнародование и использование изображения,предоставляемое гражданином,по своей природе является гражданско-правовой сделкой.По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий,в частности,условие о сроке,на который согласие дается,условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например,исключительно в рекламе или,напротив,лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.).Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того,согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом,которое приобретет право использования этого изображения.Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения,но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует,что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии,а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства,в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод(ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека:концепция частной жизни распространяется на аспекты,относящиеся к установлению личности,в частности,на имя лица,его физическую и психологическую неприкосновенность,на изображение лица (например,Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от22февраля1994года,по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от24июня2004года,по делу Шюссель против Австрии от21февраля2002года).

Согласност.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований,директор ОРГ 1 Старикова Г.С.указала на то,что фактически на убранном по просьбе истца рекламном баннере было размещено не его изображение,а сотрудника названного общества ФИО13.Вместе с тем доказательств,с достаточной полнотой свидетельствующих об этом,ответчиком не представлено,от проведения фототехнической экспертизы последний отказался.Кроме того,и дизайнер Общества ФИО13.,на которого ссылается представитель Старикова Г.С.,пояснил,что действительно творческим коллективом была использована на рекламном баннере,среди других и сохранившаяся в компьютере шутливая открытка в виде этикетки коньяка «<данные изъяты> с изображением Петрова А.А. (данный фотомонтаж заказывал истец по случаю какого-то памятного события),при этом предпринималась попытка выполнения операции по наложению фотографии иного лица (в данном случае было принято решение о замене на изображение его лица).Вместе с тем,согласно его показаниям,использование данного приема,не позволяет гарантировать исчезновение черт прежнего изображения.При этом указать,что конкретно исправлялось и корректировалось в настоящем случае,а также передать суду свою фотографию,которую,как он утверждает,представил для осуществления фотомонтажа,названный свидетель не смог.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что доводы Петрова А.А.о несанкционированном использовании его изображения на рекламном баннере,представителем ОРГ 1 не опровергнуты,а обоснованность ссылки заявителя на наличие на плакате именно его фотографии подтверждается и результатами визуального сравнения представленных фотографии истца,открытки в виде этикетки с изображением на рекламном щите (фотографии которого имеются в материалах дела),а также действиями директора Общества,направленными на снятие плаката по получении претензии истца,суд полагает находит установленным факт обнародования ответчиком фотография заявителя без получения согласия последнего.Более того,доказательства наличия предусмотренных ст.152.1ГК РФ оснований,при которых обнародование и использование изображения истца являлись бы правомерными,директором Общества суду предъявлены не были.          

В силуст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены вст.152.1ГК РФ.Вследствие чего,в соответствии сост.150ГК РФ,нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда,а также иными способами (ст.12ГК РФ) в тех случаях и тех пределах,в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При таком положении суд находит правомерным избранный Петровым А.А.способ защиты в виде компенсации морального вреда.Определяя размер таковой,суд исходит из требований разумности и справедливости,данных о личности заявителя,работающего в качестве курьера,характера причиненных ему нравственных страданий,связанных с использованием его изображения ответчиком без получения на то разрешения со стороны заявителя,на рекламном баннере в виде этикетки с надписью «коньяк «Андрееский»,то есть крепкого алкогольного напитка.При этом суд принимает во внимание,что данный плакат был изготовлен в единичном экземпляре,размещение его на стене торгового павильона являлось кратковременным (несколько дней),указанный щит был снят незамедлительно по получении претензии заявителя (в тот же день),о чем в материалах дела имеются соответствующие распоряжения директора ОРГ 1уведомления об исполнении таковых,а истцом данный факт не оспаривается.При таких обстоятельствах суд находит размер компенсации,предъявленный Петровым А.А.ко взысканию,в размере100000рублей завышенным,а потому подлежащим снижению до10000рублей.

Ссылки же истца на то,что при определении суммы возмещения морального вреда должен учитываться фактически утраченный им вследствие размещения обозначенного баннера заработок,является несостоятельным,как противоречащий положениям ст.1101ГК РФ,определяющей перечень критериев для установлении размера названной меры гражданско-правовой ответственности.В числе таковых убытки,связанные с утратой заработка,ожидавшегося заявителем,но не полученного им,не поименованы.При этом суд критически относится и к представленным Петровым А.А.справкам2-НДФЛ,поскольку со слов последнего,в них нашла отражение заработная плата,получаемая им в неофициальном порядке,по ведомостям же о получении заработной платы,размер его дохода значительно ниже.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно,что Петров А.А.в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился к Сенкевичу С.С.Принимая во внимание требования разумности,сложность дела,степень участия представителя и характер выполненной работы,количество состоявшихся судебных заседаний,суд полагает,что взысканию в пользу заявителя с ОРГ 1 подлежат понесенные им издержки на оказание юридических услуг в размере4000рублей,а также800рублей,определяемые как затраты,произведенные Петровым А.А.в связи с оформлением доверенности на имя Сенкевича С.С.

Кроме того,взысканию с ответчика в пользу заявителя,с учетом положений ст.98ГПК РФ,подлежат и расходы,связанные с оплатой последним государственной пошлины при подаче искового заявления,в размере200рублей.

Во взыскании же издержек,обусловленных получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,в сумме430рублей суд полагает необходимым отказать,поскольку доказательств о внесении истцом данных денежных средств не представлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Петрова Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей,судебные расходы,связанные с оплатой услуг представителя - 4000 (четыре тысячи) рублей,внесением государственной пошлины за оформление доверенности - 800 (восемьсот) рублей,возврат государственной пошлины - 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-1446/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Красноярск         20июня2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца Петрова А.А.,

представителя истца Сенкевич С.С.,действующего на основании доверенности от31марта2011года № 6-1188,

представителя ответчика Стариковой Г.С.

при секретаре      Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Александровича к ОРГ 1 о взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Петрова Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей,судебные расходы,связанные с оплатой услуг представителя - 4000 (четыре тысячи) рублей,внесением государственной пошлины за оформление доверенности - 800 (восемьсот) рублей,возврат государственной пошлины - 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья          Т.Н.Данцева