Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-133/2022 (2-4907/2021;) ~ М-5424/2021 от 06.12.2021

                                    Дело №

73RS0004-01-2021-014535-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу

18 февраля 2022 года                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Дмитрию Рашитовичу о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к ИП Камалиеву Д.Р. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что заключил договор с ответчиком на приобретение и установку металлической двери (SNEGIR 60 PP 1 030 2 100 R НАКЛ хром ФМ Американский орех TS-6M-9016, белый TS-8 HK2 (кор.букле) стоимостью 125 780 рублей, что подтверждено договором № розничной купли-продажи товара по образцу с производителем работ (услуг) по установке (монтажу) от 15.07.2021.

В процессе установки двери в ней обнаружились следующие недостатки:

    Цвет внешней панели двери существенно отличается от цвета образца, по которому делался выбор и заказ. В салоне при оформлении заказа истец не был предупрежден о том, что при окрашивании данный материал имеет особенность изменения тона покрытия. При этом также отмечает, что цвет поставленной двери кардинально отличается от цвета образца: в салоне образец - «Американский орех»/ однотонный коричневый цвет, по факту панель светло коричневая с «проплешинами», непрокрасы.

    При первоначальном замере специалистом компании ответчика предполагаемый размер дверного полотна был определен как 2100 на 1050 мм, под имеющийся дверной проем. Но в салоне при оформлении заказа менеджер убедил истца, что лучше делать стандартного размера 2100 на 1030 мм, что больший размер может не войти в дверной проем. А по факту размер готового дверного полотна составляет 2100 на 1020 мм, что не соответствует условиям заказа (Приложение № к договору № от 15.07.2021). В результате установленная дверь не соответствует дверному проему и пришлось производить дополнительные работы, чтобы закрыть получившиеся щели между дверным полотном и дверным проёмом.

    При установке работники компании ответчика некачественно заделали получившиеся щели: пена не подрезана, не закрывает стены (фото прилагает). Также из-за несоответствия размеров, установщики компании ответчика не смогли установить дверь ровно и в результате имеется перекос (фото прилагает).

Имеются отклонения во внешнем виде от нормальных: на внешней стороне наружной панели двери одно из отверстий под крепление ручки выступает за контур накладки ручки (по причине неточного исполнения отверстий под крепление ручки). Данный недостаток виден при обычном осмотре двери (фото прилагает).

В судебное заседание от истца Семенова В.А. и представителя ответчика ИП Камалиева Д.Р. - Хуртина Ю.А., действующего в пределах своих полномочий, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого:

Ответчик ИП Камалиев Дмитрий Рашитович выплачивает истцу Семенову Вячеславу Александровичу денежную сумму в размере 100 000 руб. (сто тысяч) в счет компенсации по заявленным исковым требованиям по иску о защите прав потребителей, которое включает в себя покрытие всех заявленных исковых требований, в том числе требования по выплате неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг своего представителя.

Срок выплаты денежных средств по п. 1 настоящего соглашения в течении пяти рабочих дней с даты утверждения соглашения судом; заключая настоящее соглашение стороны действуя в своих интересах и добровольно отказываются от каких-либо претензий и требований друг к другу в дальнейшем по данному делу.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по делу прекратить.

В соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

    При составлении условий мирового соглашения стороны не решили вопрос о распределении расходов по проведению судебной строительной экспертизы.

    В соответствии с абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

    В судебном заседании установлено, что расходы на проведение судебно-строительной экспертизы составили по данным экспертного учреждения 24 990 рублей.

    При этом, ответчиком ИП Камалиевым Д.Р. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 495 рублей.

С учетом анализа приведенного выше законодательства, суд полагает распределить расходы по проведению судебной строительной экспертизы, взыскать в неоплаченной части с ответчика ИП Камалиева Д.Р. 12 495 рублей.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Дмитрию Рашитовичу о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ИП Камалиев Дмитрий Рашитович выплачивает истцу Семенову Вячеславу Александровичу денежную сумму в размере 100 000 руб. (сто тысяч) в счет компенсации по заявленным исковым требованиям по иску о защите прав потребителей, которое включает в себя покрытие всех заявленных исковых требований, в том числе требования по выплате неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг своего представителя.

Срок выплаты денежных средств по п. 1 настоящего соглашения в течении пяти рабочих дней с даты утверждения соглашения судом; заключая настоящее соглашение стороны действуя в своих интересах и добровольно отказываются от каких-либо претензий и требований друг к другу в дальнейшем по данному делу.

Взыскать с ИП Камалиева Дмитрия Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 495 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Дмитрию Рашитовичу о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                            О.В. Миллер