Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2011 (2-2253/2010;) ~ М-1847/2010 от 30.07.2010

                РЕШЕНИЕ         <данные изъяты>

        Именем Российской Федерации

19 января 2011г.                                                                        г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Евсеевой М.В., Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Администрации г. Канска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

                УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Канска обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование    чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является    собственницей 15 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 40561,48 кв.м по адресу <адрес>, строение 1,2,3,4.5,6,7,8,9,10,11,12,13, сооружения 1,2.

С указанного времени ФИО2 использует земельный участок без каких- либо правовых оснований.Во исполнение решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект договора купли- продажи земельного участка, подписанный со стороны Администрации г. Канска. однако до настоящего времени договор со стороны ФИО2 не подписан и не возвращен. Учитывая, что ФИО2 не вносит платежи за фактическое использование земельным участком бюджет города Канска и бюджет Красноярского края не дополучает денежные средства. Просит взыскать с ФИО2 сумму не основательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3123 659,92 руб. и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551345,.99 руб.

В судебном заседании представитель Администрации г. Канска ФИО5 исковые требования поддержала, уточнила    их в сторону уменьшения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование    земельным участком за период с31.07.2007г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562 532,26 руб., проценты за пользование    чужими средствами в размере 560 275,26руб.

В суд ФИО2 не явилась. Её представитель ФИО6, действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 действительно имеет на праве собственности 15 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 40561,48кв.м. Право собственности зарегистрированы на объекты ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обращалась к истцу с заявлением о выкупе земельного участка, но истец бездействовал. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали заключить с ФИО2 договор купли- продажи земельного участка, но истец не направлял договор купли- продажи, ФИО2 его не получала. В настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи земельного участка заключён между сторонами.

Не согласен, что истец рассчитывает сумму арендной платы, применяя коэффициент К 1- как производственно- коммунальная территориальная зона. Он считает, что следует применять другой коэффициент, так как разрешенное использование земельного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка – использование земельного участка для эксплуатации зданий нежилого назначения. Истец вправе взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ ( регистрация прав на здания) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения в Администрацию города Канска за выкупом земельного участка), причем только с площади земельного участка непосредственно занятого зданиями ответчика. Просит в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить    потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

    В силу ст.ст. 124,125 ГК РФ муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают в качестве    самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного    удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 15 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 40561,48 кв.м по адресу : <адрес>. ( л.д 54-68).

С указанного времени истица использует земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского горсуда администрация г. Канска обязана заключить договор купли- продажи земельного участка с ФИО2( л.д.5).

Во исполнение решение суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен администрацией г. Канска проект договора купли- продажи земельного участка в трех экземплярах, подписанный со стороны Администрации. Однако договор Лаутевой не подписан, в администрацию после решения суда она не обращалась, мер к подписанию договора не принимала. ( л.д.7-27).

Истцом в связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка по объемам недвижимости сходны с правоотношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Расчет неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка произведен по аналогии расчета арендной платы, применяемого к земельным участкам согласно Постановления Администрации г. Канска и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2562 532,26руб. сумма начисленных процентов за пользование чужими средствами составляет 560 275,26руб.

Суд находит, что факт использования земельным участком    ФИО2 нашел свое подтверждение, ответчик продолжает     использовать земельный участок, оформляя земельный отношения только на момент рассмотрения дела в суде 18.101.2011г путем договора купли продажи земельного участка, что говорит о том, что ответчица не предпринимала длительное время для заключения договора купли- продажи земельного участка, либо для договора аренды, уходила от ответственности по уплате    суммы за пользование землей, в том числе уплаты налога за землю.

Представитель ответчицы не отрицает, что земельный участок ФИО2 не оформлялся до ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды, выкупа земельного участка не производилось.

В суде достоверно установлено, что ФИО2 не принималось никаких мер к разрешению вопроса оформления земельного участка надлежащим образом, следовательно она использовала земельный участок без законных оснований.

ФИО1 И.П.- ФИО6, что администрация обязана была заключить договор с ФИО2 не состоятельны, поскольку    Администрацией предпринимались меры к заключению договора, составлен договор в трех экземплярах и отправлен ФИО2 для оформления, однако ФИО2 не приняла мер к заключению договора, уклонилась от него. Что говорит о том, что ФИО2    уходила от ответственности по уплате    суммы за    использование земельным участком.

ФИО1 представителя ответчика о том, что истцы неверно применили коэффициент К-1 – как производственно- коммунальная территориальная зона, также неосновательны и ничем не подтверждены.

Истцом предоставлен в суд расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом применения коэффициента согласно Приложения № 3 к Постановлению Правительства Красноярского края от 19.12.2008г № 250-п, что по мнению суда соответствует закону.

ФИО1 И.П.- ФИО7 о том, что администрация обязана была заключить договор купли- продажи    земельного участка по решению суда, неосновательны, так как в суде установлено, что после решения суда ДД.ММ.ГГГГ администрация направила проект договора купли- продажи земельного участка в трех экземплярах для подписания истицей, то есть со своей стороны она выполнила обязательства перед ФИО2, однако истица не пришла в администрацию и не оформила земельный участок. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика, подтверждаются материалами дела.

Так, из заявления ФИО2, представленного в суде ДД.ММ.ГГГГ видно, что она обратилась в администрацию г. Канска с заявлением о выдаче копии договора купли- продажи земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ. Договор    купли- продажи заключен с администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ответчица до указанного времени бездействовала, не принимала никаких мер к оформлению земельным участком, хотя использовала его все указанное выше время.

ФИО2, как покупатель здания, находящегося на земельном участке, продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчица не произвела регистрацию проекта договора аренды, купли- продажи земельного участка, пользовалась земельным участком без правовых оснований, то есть не несла каких- либо расходов по аренде земельного участка, а значит сберегла собственные средства без должного правового основания, то есть неосновательно обогатилась.

ФИО2 должна возместить истцу ту сумму денежных средств, которую она сберегла, используя земельный участок. Цена за неосновательное использование имуществом определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы за указанный период и в указанном выше размере.

Поскольку администрацией предоставлены доказательства, что ответчица использовала имущество без достаточных правовых оснований, требования Администрации г. Канска    о взыскании с ФИО2    неосновательного обогащения в соответствии представленным расчетом являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 1102,1105 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, находит, что проценты за пользование чужими средствами следует уменьшить до 5 тысяч рублей. Следует взыскать сумму процентов с ответчицы в пользу истца 5000рублей. В остальной части иска отказать.

Иск в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований подтвержден всеми вышеперечисленными доказательствами, истцом правомерно    начислен расчет суммы неосновательного обогащения. Иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Канска, Красноярского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком 2 562 532,26рублей; проценты за пользование    чужими денежными средствами в сумме 5.000рублей;

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в госдоход в сумме 21012,68руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

                        Судья                             О.В. Мизгерт.