Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2021 ~ М-989/2021 от 15.07.2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в его пользу: 23 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 808 рублей, расходы по оплате услуг, по независимой оценке и дефектовочную ведомость в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, не оспаривая оснований для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела страховое возмещение в размере 69 600 рублей. В Акте осмотра транспортного средства указано, что осмотр производился без проведения демонтажных работ, в зоне основных повреждений возможны скрытые повреждения.

Не согласившись с выплаченной суммой, пользуясь своим правом, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Статус», о чем надлежащим образом уведомил АО «МАКС» телеграммой, в которой просил направить своего представителя на осмотр поврежденной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>А, СТО «Автоальянс». Указанный факт подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «МАКС» не направило своего представителя для осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ТОО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 167 200 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости № ООО «АвтоАльянс54» - 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он нарочно передал АО «МАКС» досудебную претензию, зарегистрированную за входящим №, в которой просил добровольно осуществить доплату страхового возмещения в сумме 97 600 рублей, расходов на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс54» - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 976 рублей за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Однако АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что он лишил их возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, что не соответствует действительности.

С указанным выводом страховой компании и с отказом страховой компании он категорически не согласен.

Не обладая знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в юридическую компанию и заключил договор № И032102 об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказанию юридических услуг составляет 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя повторно направил претензию в страховую компанию, в которой просил также возместить юридические расходы. Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по прошествии 30 дней АО «МАКС» не дало ответ и не возместило ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ через представителя подал обращение финансовому уполномоченному на официальный сайт.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований, согласно которому с ответчика АО «МАКС» взыскано 73 700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после для вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил силу 73 700 рублей.

В резолютивной части решения финансовый уполномоченный разъяснил, что истец вправе обжаловать вступившее в силу решение финансового уполномоченного в течение 30 дней после дня вступления в силу решения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного не согласен в части снижения суммы возмещения с 97 600 рублей до 73 700 рублей на сумму 23 900 рублей, отказе в компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, составление дефектовочной ведомости – 3 000 рублей, юридических расходов в сумме 34 000 рублей, взыскание неустойки только при невыплате ответчиком основной суммы по решению финансового уполномоченного.

Ответчик АО «МАКС» до обращения к финансовому уполномоченному добровольно не выплатило разницу в стоимости ущерба, в связи с чем, истец праве требовать компенсацию морального вреда, неустойку и понесенные расходы.

Неустойку истец рассчитывает исходя из следующего.

Специальным законом предусмотрена неустойка в размере 1 %.

ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ – дата получения СК АО «МАКС» досудебной претензии, в которой истец просил добровольно осуществить доплату страхового возмещения в сумме 97 600 рублей, расходов на оценку ущерба – 5 000 рублей, возместить расходы на составление дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс54» - 3 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 976 рублей за каждый просроченный день.

При таких обстоятельствах полагает, что расчет неустойки необходимо производить по истечении 10 дней с даты подачи первой претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты 73 700 рублей по решению финансового уполномоченного), по формуле: 97 600 рублей х 1% х 133 дня = 129 808 рублей, что не превышает максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом по ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 900 рублей, неустойку в сумме 129 808 рублей, расходы на оценку и дефектовочную ведомость в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 34 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно исковых требований не предоставило.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, а также имеющееся ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по поводу которых возник спор, переданный на рассмотрение суда.

Правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Нормой статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России).

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему в случае отсутствия возможности установить наличие страхового случая, под которым в целях Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1).

Поскольку правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), следовательно, основания наступления гражданской ответственности как сложного юридического факта, которая является неотъемлемым условием наступления страхового случая и обязательства страховщика произвести страховую выплату, необходимо устанавливать в соответствии с нормами ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (указанная позиция, в частности, содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного обязательства влечет его отсутствие.

Так, из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении (л.д. 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, на 64 км автодороги <адрес> «<адрес>», водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), не обеспечил необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Как указывает истец, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в страховой компании АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вписан допущенным лицом к управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д. 16 дела об административном правонарушении).

С заявлением об убытке № № ФИО4 в Филиал АО «МАКС» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 69 600 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Статус» для проведения независимой технической экспертизы, при этом ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля (л.д. 63-67), и согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 200 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате в 10-дневный срок разницы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 97 600 рублей (167 200 рублей – 69 600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в сумме 97 600 рублей, расходов на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходов на составление дефектовочной ведомости ООО «АвтоАльянс54» - 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 976 рублей за каждый просроченный день.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 700 рублей, в остальной части требований ФИО4 отказать (л.д. 71-78).

Таким образом, суд установлено, что ответчиком в пользу истца было выплачено 143 300 рублей (69 600 рублей + 73 700 рублей).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 200 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей (167 200 рублей – 143 300 рублей). Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доводы, указанные в отказе ответчика об отсутствии надлежащего извещения представителя АО «МАКС» о проведенном осмотре автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выше приведенными материалами дела: телеграммой, направленной ответчику и квитанциями.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 808 рублей, учитывая, что стороной ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, собственного расчёта также предоставлено не было, суд, соглашаясь с предоставленным стороной истца расчетом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в указанной истцом сумме 129 808 рублей, согласно формуле: 97 600 рублей х 1% х 133 дня.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием статьи 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который определяет в размере 11 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Следовательно, расходы на услуги эксперта входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так, в материалах дела содержится экспертное заключение ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом произведен расчет исковых требований о страховом возмещении. В доказательство наличия между истцом и ООО «Статус» правоотношений, ФИО4 представил суду копию чека на сумму 5 000 рублей.

В доказательство расходов по составлению дефектовочной ведомости истец предоставил суду договор оказания технических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению дефектовки транспортного средства и копию чека на сумму 3 000 рублей.

Указанные затраты суд признает разумными и необходимыми, в связи с чем требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний и сложность дела, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей (учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, а также отсутствие возражение ответчика), как отвечающие требованиям разумности и соразмерности.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета составляет 4 734 рубля 16 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 129 808 (сто двадцать девять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг по независимой оценки составление дефектовочной ведомости в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере     4 734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                /подпись/                                                  К.В. Сибер

            Копия верна:

            Судья                                                                                                                   К.В. Сибер