Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8358/2011 ~ М-8222/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Романькова М.А. и ответчицы Поленовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании граждан­ское дело по иску Романькова М.А. к Поленовой Л.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Романьков М.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Поленовой Л.С. <данные изъяты> руб., причитающихся к выплате по исполненным истцом в рамках соглашения на оказание юридической помощи обязательствам, а также <данные изъяты> руб. процентов за просрочку этого расчета. Обращение мотивировано нарушением ответчицей добровольно согласованных договорных условий.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, Поленова Л.С. их не признала, заявив, что, хотя и подписала положенные в основу иска документы, фактически их не читала, доверяя Романькову М.А. и считая, что оплата оказанной им помощи возможна только по иной, устно оговоренной с ним схеме – доля выручки от продажи высуженного имущества.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключено соглашение №, в силу которого истец, являющийся адвокатом (регистрационный номер в реестре №) Коллегии адвокатов «<данные изъяты>», принял на себя обязательства по оказанию ответчице юридической помощи в связи с представлением её интересов в судебных органах <адрес> по конкретному гражданскому делу – делу о признании за Поленовой Л.С. права на долю в <адрес>. При этом размер причитающегося к выплате Романькову М.А. вознаграждения (гонорара) стороны установили в размере <данные изъяты> руб., а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличили его до <данные изъяты> руб. с денежным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановлений <данные изъяты> районного суда <адрес>, <данные изъяты> городского суда и мирового судьи судебного участка № <адрес>, взятые на себя адвокатом обязательства им добросовестно выполнены, а предмет спора, признанный за Поленовой Л.С., зарегистрирован и оформлен в её собственность. Вместе с тем до настоящего времени оговоренное сторонами вознаграждение, несмотря на установленные ими и наступившие сроки расчета, ответчицей не выплачено даже в части. Как следствие, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. гонорара адвоката правомерны, вытекают из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 12, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из ст.ст. 22 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Романьков М.А. признается надлежащим истцом.

Правовые основания и возможности к уменьшению истребуемого вознаграждения отсутствуют. Сама его величина адекватна длительности судебного производства по вышеуказанной квартире, характеру спора, цене вопроса, необходимости неоднократного выезда адвоката по делам доверителя в другой регион России.

С ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей имеет место просрочка в денежном обязательстве. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она влечет начисление процентов, размер которых за заявленный истцом период составляет <данные изъяты> руб. Однако, оценивая данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает относимую на ответчицу неустойку <данные изъяты> руб.

Возражения Поленовой Л.С. о порочности соглашения № отказу в иске не служат. Форма данной сделки соблюдена, договор подписан полномочными лицами, зарегистрирован. Суждения о его кабальности и подложности голословны. Таковы же и утверждения ответчицы о существовании некоего иного соглашения об условиях работы адвоката и её оплаты. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения они положены быть не могут. Предложение суда при подготовке дела к разбирательству и при отложении предыдущего судебного заседания представить доказательства своим возражениям ответчицей проигнорировано, суду сообщено, что такие доказательства у неё отсутствуют.

Имеющееся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ положение о том, что доверитель обязуется в полном объеме компенсировать адвокату накладные расходы, связанные с ведением дела, в том числе транспортные и тому подобные, причем, сверх суммы гонорара, свидетельствует о несостоятельности и позиции Поленовой Л.С. о возмещении ею Романькову М.А. таких расходов в счет гонорара.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчицу относится возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. и оплата этого сбора в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романькова М.А. к Поленовой Л.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Поленовой Л.С. в пользу Романькова М.А. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. проценты и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поленовой Л.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов