Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 (2-2622/2014;) ~ М-2572/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «19» марта 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/15 по иску Сухаревой ФИО20 к Куцому ФИО21, Хакимову ФИО22 о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Сухарева Е.В. в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности (л.д. 4), обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куцым А.В. и Хакимовым М.С.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала, что Сухарева Е.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 3\4 доли являлся ее брат, Куцый А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что правообладателем <...> доли в спорной квартире является Хакимов М.С. О продаже доли в квартире она не была извещена надлежащим образом, нарушено ее преимущественное право покупки. Ссылаясь на ст.ст. 166, 250 ГК РФ просила иск удовлетворить.

В дальнейшем представитель истца неоднократно изменяла основания иска.

В последнем уточненном исковом заявлении представитель истца оспаривает сделку купли-продажи доли в квартире, заключенную между Куцым А.В. и Хакимовым М.С., на основании ст. 177 ГК РФ. При этом указывает, что Куцый А.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере. В момент совершения сделки Куцый А.В. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования поддержала.

Ответчик Куцый А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куцый А.В. пояснил, что не помнит, чтобы он продавал кому-либо свою долю в квартире. Хакимова М.С. он не знает. Денежные средства от продажи доли в квартире он не получал. В настоящее время проживает в реабилитационном центре.

Ответчик Хакимов М.С. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что с Куцым А.В. он познакомился 2-3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ года Куцый А.В. проживал в его доме в <адрес>. Между делом Куцый сказал, что ему нужны деньги, чтобы вернуть долг, и он хочет продать свою долю в квартире в <адрес>. Он решил приобрести долю в квартире, чтобы дети могли учиться и проживать в <адрес>. Квартира трехкомнатная, требует ремонта. Оформлением документов занимался риэлтор ФИО23. Перед сделкой он сам ездил к Сухаревой Е.В. и разговаривал с ней по поводу договора купли-продажи. Сухарева Е.В. предложила ему выкупить и ее долю за <...> тыс. р., но он отказался. Ему известно, что Куцый А.В. самостоятельно ездил к нотариусу и отправлял Сухаревой Е.В. уведомление о предстоящей сделке по продаже доли в квартире. Уведомление не было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для заключения договора купли-продажи, заехал за ФИО5 на <адрес>, все вместе прибыли в Управление Росреестра по Самарской области. Перед сделкой он попросил двух своих знакомых – ФИО14 и ФИО15, поприсутствовать при передаче денежных средств. Перед подписанием договора он в присутствии двух свидетелей передал Куцыму А.В. денежные средства в размере <...> млн.р., о чем тот собственноручно написал расписку. После этого они прошли в помещение рег.палаты и сдали документы на регистрацию. Куцый А.В. находился в нормальном состоянии, на все вопросы регистратора отвечал уверенно. После заключения сделки он отвез Куцыго А. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Куцый А. позвонил ему и сообщил, что выписался из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года он разыскивал Куцыго А., чтобы забрать ключи от квартиры, так как хотел осуществить ремонт. Куцыго А. он больше не видел.

Третье лицо – нотариус г. Самары ФИО17 в судебном заседании пояснила, что согласно реестру для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год Куцый А.В. был у нее на приеме два раза: ДД.ММ.ГГГГ года, когда она свидетельствовала его подпись на заявлении о предстоящей продаже доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года, когда она выдавала свидетельство о передаче Сухаревой Е.В. заявления Куцыго А.В. о предстоящей продаже доли в квартире. Заявление не было вручено Сухаревой Е.В. в связи с возвратом письма. Куцый А.В. находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Никаких сомнений в его психическом состоянии у нее не возникало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в регистрационном деле на объект недвижимости – <адрес>, имеются: заявления Куцыго А.В. и Хакимова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права общей долевой собственности, договор купли-продажи 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Куцым А.В. и Хакимовым М.С., свидетельство о направлении Сухаревой Е.А. извещения о предстоящей продаже доли в квартире, удостоверенное нотариусом ФИО17, расписки Куцыго А.В. и Хакимова М.С. Сделка была совершена сторонами лично. Дееспособность сторон проверена регистратором ФИО13

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт передачи Хакимовым М.С. денежных средств Куцыму А.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сухаревой Е.В.

Судом установлено, что Сухарева Е.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 6).

Сособственником 3\4 доли в указанной квартире являлся Куцый А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куцый А.В. продал 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Хакимову М.С. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положения статьи 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствием данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Учитывая, что Сухарева Е.В. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, данная сделка не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей, следовательно, Сухарева Е.В. не является лицом, который вправе предъявить требование о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Куцый А.В., являясь собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истца на отчуждение доли в квартире не требовалось.

Поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено ненадлежащим истцом, у суда не имелось оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случае нарушения права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Однако, истцом требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, свою платежеспособность, а именно наличие денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 3\4 доли в спорной квартире, Сухарева Е.В. при рассмотрении дела судом не подтвердила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сухаревой ФИО24 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: